Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5890/2017 от 17.02.2017

Судья Сорокина Т.В.               Дело № 33-5890/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Писаревой Е. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк Р.» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк Р.» к Писаревой Е. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Московского банка ПАО «Сбербанк Р.» Крылова Д.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>-р-183077333) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. MasterCard Standard и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <данные изъяты> с лимитом кредита 90000,00 руб. (в дальнейшем лимит был увеличен), условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.1. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк Р. обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

П. 3.8. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 158 457,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 142 081,77 руб., просроченные проценты – 13 342,64 руб., неустойка – 3033,29 руб.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка с Писаревой Е.С. сумму задолженности по банковской карте <данные изъяты> в размере 158 457,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369,15 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не согласилась с иском.

Ответчик в судебном заседании <данные изъяты> указала, что с сентября 2015 г. платежи по кредитной карте в банк ответчиком не вносятся.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Писаревой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк Р.» взыскана с задолженность по кредитной банковской карте <данные изъяты> в размере 158 457 руб. 70 коп. по состоянию на 14.01.2016г., а также расходы по госпошлине в сумме 4 369 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Писарева Е.С. просит отменить решение суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> Банк и Писарева Е.С. заключили договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>-р-183077333) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. MasterCard Standard и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <данные изъяты> с лимитом кредита 90000,00 руб. (в дальнейшем лимит был увеличен), условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Судом установлено и это следует из объяснений ответчика в судебном заседании <данные изъяты>, что с сентября 2015 г. платежи по кредитной карте в банк ею не вносятся.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств, банк <данные изъяты> направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование в указанный срок до <данные изъяты> выполнено не было.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет основного долга, просроченных процентов судом проверен и признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая, что в деле в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ нет доказательств подтверждающих позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной банковской карте <данные изъяты> в размере 158457,70 рублей, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ- госпошлину.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не находят своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2016 года оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи