Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2012 от 05.10.2012

Мировой судья М.М. Лекомцева

Дело № 12-593\12

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатыхов М.М. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

Фатыхов М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30.08.2012 Фатыхов М.М. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой, указывая на нарушения мировым судьей норм права, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что мировой судья, отказав в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, находившихся в его автомобиле в момент инкриминируемого ему правонарушения и об объявлении перерыва для предоставления копии административного протокола, в котором не были отражены заявленные свидетели правонарушения, ограничил его в праве предоставлять доказательства. Так же, по мнению заявителя, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что схема правонарушения им не была подписана.

В судебное заседание заявитель, не явился, дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы в соответствие с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку лица, не явившиеся за получением судебной повестки, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Согласно материалам дела Фатыхов М.М., 30.07.2012 в 17.00 на 71 км. автодороги <адрес>», управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требование п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД. «Дорожная разметка и ее характеристики». По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении,

- показаниями свидетеля Одинцова С.В., управлявшего автомобилем, который обогнал заявитель,

- рапортом инспектора ИДПС о совершении подателем жалобы инкриминируемого правонарушения,

- схемой движения транспортных средств ( далее - ТС) при совершении инкриминируемого заявителю правонарушения.

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, и таковых фактически в ходе административного производства стороной защиты приведено не было.

Пояснения подателя жалобы не признавшего вины, что он совершал лишь опережение грузового автомобиля в месте уширения проезжей части без пересечения сплошной линии разметки, что не были удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, мировым судьей оценены и верно признаны несостоятельными. При этом, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает необходимым отметить, что в ходе административного производства, заявитель, реализуя свое право на дачу пояснений по существу, версию, озвученную мировому судье об опережении ТС, не отражал, о наличии очевидца в салоне своего автомобиля не заявлял.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как после вручения его копии в таковой инспектором ГИБДД были внесены данные о свидетелях, так же не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении к жалобе не приложена, следовательно, доводы в этой части не подтверждены документально. Кроме того, при подтверждении довода о внесении в протокол об административном правонарушении названных выше сведений, указанное обстоятельство не относится к существу правонарушения, не нарушает право заявителя на защиту и не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Следовательно, приведенный заявителем довод, не является существенным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статья 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе исследования представленных доказательств, сведения, отраженные в схеме, рапорте инспектора ГИБДД согласуются между собой и не противоречат иным выше перечисленным доказательствам. В этой связи, отсутствие подписи заявителя в схеме не дает оснований полагать, что схема-пояснение инспектора ДПС является недопустимым доказательством. Напротив, сведения, отраженные в таковых согласуются между собой и не противоречат иным перечисленным доказательствам.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При повторном исследовании имеющихся доказательств оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не выявлено.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Фатыхов М.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда