Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 (2-6460/2022;) от 23.12.2022

63RS0039-01-2022-005884-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/23 по иску Тарнаева О. Г. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Мерседес Бенц, г/н № получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО «Объединенная страховая компания», в котором его автомобиль застрахован по договору ОСАГО, с заявлением о прямом урегулировании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ему направление на ремонт в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания» для проведения ремонта автомобиля, однако в проведении ремонта ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение путем организации ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил соответствующий отзыв. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - АО «ОСК» и Тарнаевым О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Mercedes-Benz №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Тарнаев О.Г. уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив в АО «ОСК» следующие документы: извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт собственника ТС.

Установлено, что при обращении в АО «ОСК», истцом не представлены: заявление о прямом возмещении убытков и банковские реквизиты на перечисление страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило Тарнаева О.Г. о необходимости предоставления недостающих документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от Тарнаева О.Г. в АО «ОСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению также приложен расчетный счет потерпевшего с указанием реквизитов банка.

Установлено, что АО «ОСК» в предусмотренные законом сроки, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Тарнаеву О.Г.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), либо в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Установлено, что на момент обращения потерпевшего с заявлением, у ответчика был заключен договор со станцией технического обслуживания ООО «Поволжская авторемонтная компания».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выдало Тарнаеву О.Г., а последний ДД.ММ.ГГГГ получил направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО «Поволжская авторемонтная компания».

Судом установлено, что на СТО для проведения ремонта по направлению страховщика, Тарнаев О.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.966 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст.404 и 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от истца поступило в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для принятия решения об осуществлении страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока подачи обращения по соответствующему спору началось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с соответствующим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно им пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истец не представил.

В судебном заседании он указал, что на протяжении времени с момента получения направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момента фактического обращения на СТО, не имел возможности обратиться вовремя на СТО, поскольку, в указанный период времени был лишён права управления транспортным средством, что не позволяло ему реализовать представленную страховщиком возможность отремонтировать автомобиль. Кроме того, он в связи с пандемией коронавируса, был вынужден соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем, также не имел возможности реализовать своевременно указанное право и право на обращение в суд.

Судом проверены указанные доводы истца на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. Согласно картотеке судебных дел, в течение 2019-2021 годов Тарнаев О.Г. являлся участником нескольких судебных споров, рассматриваемых в частности Ленинским районным судом. При этом истец сам непосредственного принимал участие в судебных заседаниях по делам №№2-1734/2019, 2-3854/2019, 2-3956/2019, 2-398/2021.

Таким образом, приведённое истцом обоснование невозможности своевременного обращения на СТО для проведения ремонтных работ по направлению страховщика, не нашло своего подтверждения и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, не представившего своевременно и в разумный срок повреждённый автомобиль для проведения ремонтно-восстановительных работ, что недопустимо и согласно положениям действующего законодательства, исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец злоупотребив своими правами не обратился в разумный срок на СТО по направлению страховщика, пропустив также срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тарнаева О. Г. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья