Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2012 ~ М-109/2012 от 25.04.2012

Дело №2-100/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         11 мая 2012 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.Н. Абрашкина, при секретаре Е.В. Гречкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Шамунову Алексею Шамильевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба

установил:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилась в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия с иском к Шамунову Алексею Шамильевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование требований ЗАО «Русская Телефонная Компания» указала на то, что 06 октября 2010 года Шамунов Алексей Шамильевич (далее - «Ответчик») был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» (далее - «Истец») на должность Помощника согласно трудовому договору №-рц от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу №-лс-рц от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж «С130», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, дом № 8, пав.151.

С Ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №-лс-рп от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДИМ). Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) № С130/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно пункту 1 ДКМО и пункту 1 ДИМ Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом о проведении инвентаризации № И-718/ц от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товара и кассы в офисе продаж «С130», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, дом № 8, пав.151. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен муляж <данные изъяты> о чём составлен акт.

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № С1300000299 от ДД.ММ.ГГГГ.

При объявлении Ответчику вслух финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного Истцу, приведшего к образованию недостачи, был составлен акт об отказе ФИО4, ФИО5, ФИО6, А.Ш. Шамуновым добровольно возместить причиненный материальный ущерб и отказе от дачи объяснений. По факту отказа расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба ФИО7 и ФИО8 были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сотрудниками ОП «С130» Г.3. Шаламбаевой, ФИО8 и ФИО7 собственноручно были написаны объяснения.

Протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты инвентаризации со следующими данными:

- окончательная недостача ТМЦ с учётом остатка после пересортицы в количестве 150 единиц, на сумму <данные изъяты>;

- итоговая сумма недостачи <данные изъяты>;

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» и данных, представленных специалистом КТО ФИО3 была проведена служебная проверка в офисе продаж «С130», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, дом № 8, пав.151 и утверждено заключение служебной проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ в офисе продаж «С130».

В ходе проведённой служебной проверки, а также основываясь на невыполнении сотрудниками пункта 3.2.5. Трудового договора и пунктов 1.4., 1.5. Дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было установлено, что недостача денежных средств в офисе продаж «С130» возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками ОП: ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, А.Ш. Шамуновым и ФИО5, работавшим в период образования недостачи, что подтверждается табелем учёта рабочего времени.

В связи с тем, что невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, комиссия приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть взыскана с сотрудников, работавших в период образования недостачи, в равных долях.

По результатам служебной проверки и руководствуясь статьями 238, 240, 242 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, комиссия предлагает:

-    Определить размер причинённого ущерба по факту недостачи ТМЦ в офисе продаж «С130», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, дом № 8, пав.151, в размере <данные изъяты>;.

-    За причинённый Истцу прямого действительного ущерба, выявленного в ходе осуществления повседневной деятельности в офисе продаж «С130», расположенного по адресу: <адрес>, пав. 151, на основании проведенной проверки, удержать с Ответчика, ответственного за причинение ущерба, сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в подтверждение вышеизложенного доказательствами вины Ответчика являются: акт об отказе ФИО4, ФИО5, ФИО6, А.Ш. Шамуновым добровольно возместить причиненный материальный ущерб и отказе от дачи объяснений, табель учёта рабочего времени, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № С1300000299 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был составлен приказ №-дс-в-рц от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы фактического ущерба» о подаче искового заявления на сумму фактического ущерба, причинённого ЗАО «РТК». Обстоятельства, исключающие привлечение Ответчика к материальной ответственности отсутствовали.

На основании изложенного, ЗАО «Русская Телефонная Компания» просит взыскать с А.Ш. Шамунова сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» старший юрисконсульт юридического отдела региона «Центр» ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя Истца, а также, заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением заявленных требований А.Ш. Шамуновым.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от заявления следует принять, производство по делу прекратить, поскольку в деле имеются квитанция о возмещении А.Ш. Шамуновым суммы причиненного ущерба в размере 5315 рублей и квитанция об оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2).

Суд считает, что поскольку отказ исходит от истца, интересы других лиц не затронуты, имеются все основания для принятия отказа от искового заявления.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ЗАО «Русская Телефонная Компания» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Шамунову Алексею Шамильевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 5315 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      В.Н. Абрашкин