Решение от 05.06.2020 по делу № 2-1072/2020 от 10.03.2020

К делу 2-1072/2020

УИД:23RS0003-01-2019-008347-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Грищенко Н.А,

при участии истца Лапенко Р.В., его представителя — Гребенщиковой Р.К., действующей на основании доверенности от 10.02.2012 г., представителя ответчика Шкредовой З.П. - адвоката Кирьяновой С.Е., представившей ордер № 1277 от 28.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску Лапенко Р.В, к Шкредовой З.П. о возмещении суммы неосновательного обогащения,

установил:

Лапенко Р.В. обратился в суд с иском к Шкредовой З.П. о возмещении суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 24.11.2016 г. продана квартира по адресу: г. Комсомольск -на-Амуре, пр. Ленина, 73/1-51. Намереваясь в дальнейшем переехать на постоянное место жительства в Анапу вместе с супругой (ныне умершей) приняли решение перечислить на счет ее матери — Шкредовой З.П. денежные средства в сумме 2090000 рублей, что бы она оказала им содействие в приобретении жилья в г. Анапа. 09.01.2017 г. с его счета на счет ответчика перечислена сумма 2090000 рублей. В дальнейшем жилое помещение на имя истца не приобреталось, однако, денежные средства, предназначенные для этой цели, Шкредовой З.П. удерживаются (либо израсходованы по своему усмотрению), от их возврата ответчик уклоняется. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2090000 рублей, расходы на уплату госпошлины, расходы, связанные с получением квалифицированной юридической помощи в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель заявленные требования поддержали просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований, указала, что указанные денежные средства являлись долговыми обязательствами истца на погашение ипотеки, на ремонт, покупку машины, которые он погасил, переводом указанного долга на ее счет. Пояснила, что долг образовался в результате, того, что она ранее до 2014 г. помогала истцу, являющемуся ее зятем, и своей дочери, ежемесячно давала им по 300000 — 400000 рублей, также дала денег на покупку машины. Сама зарабатывала хорошо, поскольку являлась руководителем крупного магазина. После 2014 г. Лапенко Р.В. стал хорошо зарабатывать, и она перестала помогать. Долговые обязательства подтверждались расписками, которые писал зять, но после оплаты долга, она их вернула. Дочь, хотела, чтобы ответчик жила в г. Анапе, поэтому, они поручили риэлтору Новиковой Ю.С. купить на имя ответчика квартиру в Анапе, что и было в последствии сделано. Все действия по покупке квартиры в Анапе на ее имя были согласованы. Лопенко Р.В. делал ремонт в указанной квартире, денежные средства не требовал. Дочь жить в Анапе не хотела, поскольку имела онкологическое заболевание. После смерти дочери, она была похоронена в г. Анапе, поскольку так хотела. В настоящее время с ответчиком в купленной квартире в Анапе проживает внук.

Истец, его представитель в ходе судебного заседания указали, что все пояснения ответчика надуманы и не подтверждены материалами дела. Указали, что они отрицают наличие каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа между истцом либо его ныне покойной супругой Лапенко С.А., с одной стороны, и Шкредовой З.П. с другой стороны. Какие-либо доказательства наличия заёмных правоотношений с Лапенко Р.В., ответчиком не представлены. Платежное поручение о переводе денежных средств от 09.01. 2017г. также не содержит сведения о погашении долга по договору займа в качестве основания платежа. Пояснил, что сам являлся сотрудником Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Комсомольску-на-Амуре, вошедшей в состав войск национальной Росгвардии, его ежемесячная заработная плата составляла около 60 000 рублей. Супруга истца Лапенко С.А. являлась индивидуальным предпринимателем. Шкредова З.П. являлась неработающей пенсионеркой и соответствующих накоплений для займа семье истца просто не имела. Семья Лапенко имела достаточный собственный доход, чтобы самостоятельно удовлетворять свои материальные потребности. Кроме того, 06.08.2016г. супругами был приобретен в совместную собственность автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 840 000 рублей. Для приобретения данного автомобиля семья истца расходовала денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2016г., переведенные истцом со счета, указанного в кредитном договоре, на счет банковской карты, и совместные накопления в сумме 140 000 рублей, которые Лапенко С.А., также перевела на банковскую карту истца. В день приобретения автомобиля сумма 840 000 рублей была переведена истцом продавцу безналичным путем. Данные сведения подтверждаются путем сопоставления сведений с выписок о движении денежных средств по банковским счетам. Какие-либо ипотечные обязательства у семьи Лапенко в спорный период отсутствовали, дорогостоящий ремонт они не делали. А потому версия представителя ответчика о том, что Шкредова З.П., якобы, заняла семье Лапенко Р.В. крупную сумму денежных средств – 2 090 000 рублей для приобретения автомобиля, погашения ипотеки, ремонта, не подтверждены. Дополнительно представитель ответчика Гребенщикова Р.К. предоставила суду подлинник платежного поручения о перечисленных денежных средств в сумме 2 090 000 рублей Шкредовой З.П., которые, по версии ответчика, Лапенко Р.В. передал её в подтверждение погашения долга. Истец отрицает такие доводы, по следующим причинам: Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика Шкредова З.П. могла проверить путем получения сведений о поступлении на её счет денежных средств. Предоставление платежного поручения истцом для этого не требовалось. Отметил, что сын истца при переезде из квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре, где он проживал с отцом Лапенко Р.В., в г. Анапу к бабушке (к ответчику) забрал папку с документами истца, где, среди прочего, хранилось и платежное поручение о перечислении денежных средств Шкредовой З.П. Нахождение у ответчика подлинника платежного поручения не подтверждает существование между сторонами заёмных правоотношений и перечисление истцом денежных средств именно в счет их погашения. Кроме того, ответчик заявляет две взаимоисключающие версии своего несогласия с исковыми требованиями Лапенко Р.В. Сначала представитель ответчика говорит о том, что перечисление денежных средств Лапенко Р.В. на счет Шкредовой З.П. являлось погашением долга по договору займа. И тут же она заявляет, что эта сумма принята Шкредовой З.П. в качестве наследства после смерти дочери Лапенко С.А., а истец не вступал в право наследования, поэтому, по мнению представителя ответчика, не имеет права требовать от Шкредовой З.П. указанной суммы. Истец не отрицает, что Шкредова З.П. вступила в наследство после смерти дочери путем обращения к нотариусу. Сам он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о наличии денежных средств на счете супруги, кроме того, считает, что фактически принял наследство, поскольку пользуется машиной, приобретенной в браке. Раньше не обращался в суд о взыскании указанных денежных средств, поскольку они всей семьей собирались переезжать в Анапу, поскольку супруга хотела жить в этом городе, но после ее смерти, все изменилось.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 09.01.2017 г. со счета истца на счет Шкредовой З. П. перечислена сумма 2090000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой Лапенко Р.В., выпиской по счету, платежным поручением от 09.01.2017 № 37-1 и не оспаривается ответчиком. Из материалов дела следует, что 24.11.2016 г. истцом продана квартира по адресу: <адрес> за цену 2000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24.11.2016 г.

14.01.2017 г. между Шкредовой З.П. и ООО «Анапаторгтехника» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении однокомнатной квартиры № 235, по адресу: <адрес> стоимость квартиры определена в размере 1966500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств, существовавших между ней и истцом, пояснения ответчика, что денежные средства в размере 2090000 рублей возвращены ей Лапенко Р. В. в счет возврата долга не подтверждены материалами дела, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что платежное поручение о переводе денежных средств от 09.01.2017г. не содержит сведения о погашении долга по договору займа в качестве основания платежа. Денежные средства, перечисленные на счет ответчика, получены им от продажи квартиры по договору от 24.11.2016 г.

Кроме того, доводы ответчика о том, что она занимала истцу деньги на покупку автомобиля не соответствуют материалами дела.

Так для приобретения данного автомобиля семья истца расходовала денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2016г., переведенные истцом со счета, указанного в кредитном договоре, на счет банковской карты, и совместные накопления в сумме 140 000 рублей, которые Лапенко С.А., также перевела на банковскую карту истца. В день приобретения автомобиля сумма 840 000 рублей была переведена истцом продавцу безналичным путем. Данные сведения подтверждаются путем сопоставления сведений с выписок о движении денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шкредова З.П. действовала недобросовестно, злоупотребила правом и получила денежные средства от истца в размере 2090000 рублей неосновательно, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 18650 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 090 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 18650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 2112650 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░