Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5446/2015 от 19.02.2015

Судья Красавина И.А.

Гр. дело №33-5446/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Сапожниковой С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено: Иск Сапожниковой С.В. к Крутогорской Я.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Крутогорской Я.С. в пользу Сапожниковой С.В. денежную сумму в размере *** руб., уплаченную в качестве аванса, и госпошлину – *** руб.

В удовлетворении иска Сапожниковой С.В. к Крутогорской Я.С. о компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Сапожникова С.В. обратилась в суд с иском к Крутогорской Я.С. о взыскании денежной суммы в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между сторонами было заключено письменное соглашение, согласно которому ответчик обязалась продать истцу квартиру. В соответствии с условиями соглашения, Сапожникова С.В. в счет стоимости квартиры выплатила Крутогорской Я.С. аванс на общую сумму *** руб. Впоследствии, ответчик отказалась от сделки и написала расписку с обязательством возврата суммы аванса в двойном размере, что составляет *** руб. До настоящего времени ответчик не возвратила указанные денежные средства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указывая, что соглашение было подписано ответчиком под давлением и угроз со стороны истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сапожникова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение в части взысканной в пользу истца с ответчика суммы, переданной по соглашению.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, ***г. между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчик обязалась до ***г. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, а истец обязалась купить вышеуказанную квартиру до ***г.

Пунктом 1.4 Соглашения стороны предусмотрели внесение аванса в размере *** руб. в счет стоимости квартиры, который был получен ответчиком.

Пунктами 2.1 и 2.2 Соглашения установлена ответственность сторон в случае нарушения обязательств по данному соглашению. Как следует из дела сделка не состоялась.

Удовлетворяя заявленные Сапожниковой С.В. требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком денежная сумма является авансом, а не задатком. В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, то ответчик обязана возвратить истцу сумму аванса, в соответствии с законом в одинарном размере. При этом суд не нашел законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно представленным соглашениям и распискам в общей сумме Крутогорская Я.С. получила от Сапожниковой С.В. в счет приобретения квартиры в качестве аванса сумму в размере *** руб., что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заедании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку согласно заключенному между сторонами соглашению от ***г. Крутогорская Я.С. получила от Сапожниковой С.В. в счет приобретения квартиры сумму в размере *** руб. и *** руб., а согласно расписке от ***г. Крутогорской Я.С. было передано *** руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в счет обеспечения исполнения заключенного между сторонами соглашения по купле-продаже квартиры Сапожникова С.В. передала Крутогорской Я.С. в общей сложности *** руб., которые были получены ответчиком, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании ***г. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика Крутогорской Я.С. в пользу Сапожниковой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении истребуемой истцом суммы штрафа в размере *** руб., суд правомерно исходил из того, что законодательством, регулирующим правоотношения по купле-продажи не предусмотрено взыскание штрафа. Задаток истцом ответчику не вносился.

Таким образом, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика переданной ей суммы в виде аванса в двойном размере, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить в части взыскания денежных средств по соглашению от 30 июня 2014 года, постановить в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Крутогорской Я.С. в пользу Сапожниковой С.В. в счет возврата аванса сумму в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапожниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: