Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2014 ~ М-3236/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-3194/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Черкасову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Черкасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в лице Кредитно-кассового офиса «Волгоградский» Южного филиала ОАО «Меткомбанк» и Черкасовым В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> О необходимости осуществления платежей Банк неоднократно извещал ответчика путем телефонных переговоров, CMC-информирования и направления уведомлений. Ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с п.15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как <данные изъяты> размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

    Представитель истца ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Черкасов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Черкасовым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.10-16).

В соответствии с п. 11 договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно п. 12.1 кредитного договора на дату заключения договора банк перечисляет сумму кредита на счет, указанный в п. 4.1.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается распоряжением на предоставление кредита (л.д.7-8) и заявлением о перечислении денежных средств со счета.

В соответствии с п. 14.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д.17-19)

Согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 444 624 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга <данные изъяты>

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, к которой приложен, в том числе, расчет исковых требований истца. Доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Черкасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 16.1 кредитного договора транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Черкасовым В.А. своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд исходит из п. 16.11 кредитного договора, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство», которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – <данные изъяты>

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Меткомбанк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Черкасову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Черкасова ВА в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Черкасову ВА – автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Черкасова ВА в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.Н.Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2014 года.

Судья: О.Н.Дорошенко