Решение по делу № 2-3256/2018 ~ М-3599/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3256/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием истца Волкова В.Б., Масловой И.Б.,

ответчика Живолуп Н.А.,

третьего лица нотариуса ННО Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виктора Борисовича, Масловой Ирины Борисовны к Живолуп Наталье Александровне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО9 о признании недействительным завещаний его отца ФИО2, 1940 г.р., удостоверенных нотариусами ФИО7 и ФИО10, совершенных в пользу ФИО9 и ФИО1

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО9, и оставив требования к ФИО1 о признании недействительным последнего завещания ФИО8 в пользу ФИО1

Второй наследник по закону - дочь умершего ФИО2, ФИО5 также предъявила исковые требования к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1,

В обоснование исковых требований указано, что они являются детьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате насильственной смерти. С отцом истец ФИО4 регулярно общался с 1993 года, приезжал к нему в гости, помогал с ремонтом. Отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками и по этой причине между ними возникали ссоры.

    После смерти жены ФИО3 в 2015 году ФИО2 продолжал употреблять спиртные напитки, стал приводить в квартиру незнакомых людей для распития спиртного. В беседе с истцами ФИО2 неоднократно говорил о необходимости написать дарственную на квартиру в пользу истца ФИО5

ФИО2 и его супруге ФИО3 при жизни оказывал постоянную помощь ФИО9, ранее выступавший их представителем в суде, который в дальнейшем оказал помощь в похоронах ФИО3 в 2015 году.     

Со слов соседей истец ФИО4 узнал, что ответчик ФИО1 приходила к отцу для участия в распитии спиртных напитков.

Они, истцы, полагают, что в связи с систематическим злоупотреблением спиртных напитков их отец долгие годы, в том числе и в момент написания завещания, жил под влиянием посторонних лиц, часто менял свое мнение, находился в состоянии, ограничивающем его способности к полноценному волеизъявлению в период подготовки и написания неоднократных завещаний на третьих лиц, не являющихся его родственниками и прямыми наследниками, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

О том, что отец составил завещание ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, они, истцы, не знали, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был убит.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что в конце марта 2018 года от следователя он узнал о смерти отца ФИО2, который был убит ДД.ММ.ГГГГ, захоронен и оставил завещание на ФИО1. Он следил за отцом, помогал продуктами и знал, кто за ним ухаживает. Отец злоупотреблял спиртным, ссорился с соседями. Считает, что ФИО1 спаивала отца, за которым ухаживала другая женщина.

Документы на дом отца хранились у ФИО9 до октября 2017 г., а потом отец их забрал, так как ему пообещали купить другое жилье. Обстоятельства написания отцом завещания ему неизвестны. Он, истец, при этом не присутствовал. ФИО1 сама говорила, что она ходила с отцом к нотариусу. После смерти жены документы на наследство отцу оформил адвокат ФИО9 Ответчик ФИО1 не ухаживала за отцом и вместе с отцом вела аморальный образ жизни, чему он, истец, препятствовал. Предполагает, что ФИО1 была у нотариуса при подписании завещания и могла ранее оказать давление на отца для составления им завещания в ее пользу. На учет у психиатра отец не состоял.

Истец ФИО5 исковые требования и пояснения ФИО4 поддержала и пояснила, что за отцом ФИО2 ухаживал ФИО9 Последние два года она не навещала отца, он ей звонил, но она трубку не брала. Отец хотел познакомить ее с ФИО1, но она, ФИО5, отказалась. Когда отец просил ее, она, ФИО5, приносила ему продукты до того, как перестала с ним общаться. ФИО1 не является сожительницей отца, она ему никто, поэтому считает, что завещание является недействительным. Отец хотел оформить на нее, ФИО5, договор дарения, но она не согласилась.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признала и поддержала письменные возражения о том, что с ФИО2 она познакомилась примерно 10 лет назад, когда снимала жилье по адресу: <адрес>. ФИО2 проживал со своей супругой ФИО3 на этой же улице, через дорогу, в <адрес> «А», <адрес>.

Он часто заходил во двор ее дома. Однажды, увидев ее, он обратился с просьбой помочь ему, сказав, что его больная супруга упала дома и не может подняться, и попросил ему помочь, что она и сделала. В разговорах ФИО2 часто жаловался на то, что он стал никому не нужен и что даже родные дети его не навещают и не интересуются его жизнью, просил ее иногда их с женой проведывать. Сначала она ухаживала за супругой ФИО2 - ФИО3, так как она плохо ходила, а вскоре стала лежачей больной.

В 2015 году, когда умерла ФИО3, она, ФИО1, стала ухаживать за ФИО2, также навещала его, помогала по хозяйству, покупала продукты, делала косметический ремонт в его квартире и с ФИО2 у них сложились теплые отношения. К ФИО2 она приходила 2-3 раза в неделю.

При очередном его посещении ФИО2 стал жаловаться на то, что оформил завещание на квартиру на адвоката ФИО9, но тот ему не помогает, и сообщил, что хочет переоформить завещание на нее, так как она - его единственный помощник. При этом она говорила ему, что у него есть дети, которые и являются наследниками, но ФИО2 ответил, что твердо решил завещать квартиру ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ее, чтобы она сопроводила его к нотариусу переоформить завещание и они поехали к нотариусу ФИО10 вместе. ФИО2 был трезв и адекватен.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила ФИО2 в квартире мертвым. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 убили. Впоследствии Октябрьским районным судом <адрес> по факту убийства был вынесен приговор. В дальнейшем при организации похорон ФИО2 у нее не было возможности оповестить его детей, так как их адреса она не знала и никогда их не видела, поэтому хоронила ФИО2 сама. Доводы истца о том, что она спаивала ФИО2 и оказывала на него психическое и физическое воздействие с целью завладения имуществом завещателя, считает надуманными, оскорбительными и унижающими ее человеческое достоинство, поскольку она никогда не злоупотребляла спиртными напитками и не вела аморальный образ жизни.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также пояснила суду, что, со слов ФИО2, сын приходил к нему один раз. ФИО2 хотел оформить завещание на нее, чтобы все досталось ей, а не его детям, которые за ним не ухаживали. Она проживала ранее напротив ФИО2, они познакомились с ним в их дворе. Адреса истцов ей не были известны, записную книжку ФИО2 с адресами изъял следователь во время расследования уголовного дела. О смерти отца истцам должен был сообщить его брат. Хоронила ФИО2 она за свой счет.

Третье лицо нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО10 пояснила суду, что оспариваемое истцами завещание <адрес>5 оформлено в соответствии с волеизъявлением ФИО2 и удостоверено ею ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сам приходил оформить завещание, что подтверждается его подписью в завещании и в реестре. При оформлении завещания в кабинете нотариуса присутствует только завещатель. Нотариус при оформлении завещания устанавливает личность гражданина, явившегося за совершением нотариального действия, проверяет его состояние, дает ему полные разъяснения о последствиях удостоверения завещания. Удостоверение нотариусом завещания гражданину, находящемуся в нетрезвом состоянии, исключено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что примерно в 2003 году к нему, как к адвокату, обратился ФИО2 с женой ФИО3 по поводу того, что брат ФИО2 поджег дом, и он написал им заявление в суд, а в 2004 году помог им переехать в квартиру на <адрес>. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, приводил домой посторонних людей и распивал с ними спиртное. Жена ФИО2 болела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он, свидетель, хоронил ее и помог ФИО2 оформить документы для вступления в наследство у нотариуса.

После этого ФИО2 хотел оформить на него завещание, но он, Задорожный, отказался, так как у ФИО2 есть дети. После смерти жены к ФИО2 в период получения пенсии стали приходить посторонние лица и распивали с ним спиртное. Дочь с сыном приходили к ФИО2 изредка, так как у них с отцом были натянутые отношения. До октября 2017 года документы ФИО2 находились у него, свидетеля, а после того, как он узнал от ФИО2, что ему пообещали увезти его в деревню после продажи квартиры, по просьбе ФИО2 он отдал ему документы.

Со слов ФИО2 он, свидетель, знал, что к нему ходит Наташа, готовит еду. Также он говорил, что после ухода Наташи у него пропали деньги. С октября 2017 года он уже больше к ФИО2 не ходил и о завещании ему ничего не было известно.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что с ответчиком ФИО1 знакома давно, знала также ФИО2 и его жену. Она, как социальный работник, оказывала с 2014 года помощь жене ФИО2 - ФИО3, а потом и ему самому. ФИО2 злоупотреблял спиртным, они с ФИО1 покупали ему продукты, готовили, вызывали ФИО2 врача. Оставить завещание на имя ФИО1 – это было желание и волеизъявление самого ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ст. 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Ст.1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., являлся собственником <адрес>, жилой площадью 25,9 кв.м., <адрес>-А по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти жены ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО10, ФИО2 завещал всё принадлежащее ему имущество ФИО1, 1987 г.<адрес> завещание никем не изменялось и не отменялось, что подтверждается свидетельством нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг., о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлена запись акта о смерти №.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 был убит ФИО12, осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обратившись после смерти ФИО2 к нотариусу, его сын - истец ФИО4, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на имя ФИО1, заверенное нотариусом ННО ФИО10

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом ННО ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору <адрес> поступило заявление ответчика ФИО1 о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2; наследственное имущество состоит из <адрес> А по <адрес> в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору <адрес> поступили заявления истцов ФИО4 и ФИО5, являющихся детьми умершего ФИО2, о принятии наследства по закону на указанную квартиру после его смерти и как следует из справки нотариуса ФИО13 от 25.07.2018г., свидетельства о праве на наследство им не выдавались, поскольку, согласно справки нотариуса ННО ФИО10 от 16.04.2018г., завещание ФИО2, удостоверенное ею 18.12.2017г. по реестру №, на имя ФИО1 не отменено и не изменено на день смерти завещателя 29.01.2018г.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истцов о признании указанного завещания ФИО2 недействительным.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным только в случае, если гражданин, совершающий завещание, не обладает на данный момент дееспособностью в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм суд не принимает во внимание пояснения истцов ФИО4 и ФИО5 и показания свидетеля ФИО14 о том, что пребывание ФИО2 в постоянном алкогольном опьянении повлекло за собой введение его в заблуждение ответчиком ФИО1, с целью составления им завещания на распоряжение при жизни принадлежащей ему квартирой в ее пользу.

Указанные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в момент совершения завещания в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, и опровергаются в судебном заседании доводами третьего лица нотариуса ННО ФИО10, удостоверившей указанное завещание ФИО2 на имя ФИО1, поскольку нотариус в силу закона в обязательном порядке при совершении данного нотариального действия проверяет личность гражданина, обратившегося за составлением завещания, его состояние, поэтому составление, а также удостоверение нотариусом завещания гражданина, находящегося в нетрезвом состоянии, исключено.

Так, пояснениями нотариуса ННО ФИО10 в судебном заседании подтверждается, что ФИО2 самостоятельно обращался в нотариальную контору <адрес> для составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, нотариус проверила дееспособность ФИО2, разъяснила ему права и обязанности и получила его согласие на совершение данной сделки. Он находился в дееспособном состоянии, на вопросы отвечал адекватно и правильно, лично подписал завещание.

Суд так же обращает внимание на том, что на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 изменений со стороны психики у ФИО2 не наблюдались, он был способным понимать значение своих действий и руководить ими и каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство, истцами не предоставлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Кроме того, пояснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что ФИО2 также при жизни ранее оформлял завещание и доверенность на имя адвоката ФИО9, свидетеля по настоящему гражданскому делу, но в последствии отменил их.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дееспособность ФИО2 неоднократно проверялась в период 2017 года нотариусами Новороссийского нотариального округа при составлении завещаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 о том, что оставить завещание на имя ФИО1 – это было желание и волеизъявление ФИО2, суд считает их объективными, подтверждающимися совокупностью изложенных доказательств по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником объекта недвижимого имущества – <адрес> жилой площадью 25,9 кв.м. <адрес>А по <адрес> в <адрес> реализовал свое право распоряжения принадлежащей ему собственностью в соответствии со ст. 1118 ГК РФ путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, при составлении завещания дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом ННО ФИО10 и данная сделка не противоречит закону, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░.