Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 (2-6644/2018;) ~ М-5919/2018 от 29.08.2018

2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Даньшину Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 12.08.2017 произошло ДТП с участием т/с «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Даньшина Д.С., в результате действий которой были причинены механические повреждения а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Кульба В.И. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Даньшиным Д.С. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «<данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании счета СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. В документах ГИБДД отсутствуют сведения о договоре страхования т/с «<данные изъяты>», гос. номер №. Согласно извещению о ДТП т/с «<данные изъяты>», гос. номер № на момент происшествия принадлежало ООО «Техносфера». Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Даньшина Д.С., ООО «Техносфера» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 274.537 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5.945 руб. 38 коп.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кульба В.И. и ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что в адрес истца поступило заключение судебной экспертизы <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта оба водителя (Даньшин Д.С. и Кульба В.И.) допустили нарушения пунктов ПДД РФ, а также имели объективную и техническую возможность избежать столкновения. При взаимодействии источников повышенной опасности каждый из водителей причиняет ущерб как своему, так и чужому транспортному средству. Следовательно, между действиями обоих водителей (Даньшина Д.С. и Кульба В.И.) и причинением ущерба обоим т/с имеется причинно-следственная связь. Каждый из водителей несет ответственность за причинение вреда как своему т/с, так и т/с второго участника ДТП. Таким образом, имеет место обоюдная виновность двух участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Даньшина Д.С. и Кульба В.И. Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (ст. 1083 ГК РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого, каждый из участников ДТП имеет право требования возмещения вреда. Так как в ходе рассмотрения дела не доказана вина ни одного из участников ДТП, требования истца, безусловно подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы основного ущерба: 274.537 руб. 60 коп. : 2 = 137.268 руб. 00 коп. (50% от общей суммы ущерба).

Представитель ответчика ООО «Техносфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Техносфера» представлены письменные возражения. В возражениях указано, что ООО «Техносфера» считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Учитывая тот факт, что если бы водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кульба В.И. при всей своей осмотрительности не оставил открытой дверь а/м, припаркованного на проезжей части, тем самым создав помеху другим участникам дорожного движения, ДТП бы не произошло. Таким образом, ООО «Техносфера» полагает, что ущерб причиненный а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 12.08.2017 в 20 час. 50 мин. взысканию с ответчиков не подлежит. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Даньшин Д.С. в судебном заседании иск не признал. Указал, что вину в ДТП он оспаривает.

Представитель ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» и Кульба В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что а/м «<данные изъяты>», гос. номер № был застрахован ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «<данные изъяты> включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.08.2017 произошло ДТП с участием т/с «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Даньшина Д.С. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Кульба В.И.

Из материала по факту ДТП № № следует, что водитель Даньшин Д.С., управляя т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на стоящее т/с «<данные изъяты>», гос. номер №.

Определением от 12.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Даньшина Д.С. состава административного правонарушения.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» получил механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» обращалось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ООО «Техносфера» документов усматривается, что Даньшин Д.С. на момент совершения ДТП работал <данные изъяты> в ООО «Техносфера», что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками оспаривалась вина водителя Даньшина Д.С. в рассматриваемом ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 12.08.2017 в 20 час. 50 мин. водитель перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № Даньшин Д.С. двигался по ремонтному участку дороги Кингисеппский р-н 53 км п/п МФП «Усть-Луга», совершая объезд а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, водитель которого не закрыл полностью дверь, оставил зазор 4-5 см и ушел от нее. Во время движения перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № вдоль а/м «<данные изъяты>», гос. номер № левая дверь а/м «<данные изъяты>», гос. номер № полностью открылась, и водитель перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № Даньшин Д.С. совершил наезд на нее. Эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кульба В.И. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5 12.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № Даньшина Д.С. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кульба В.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № Даньшин Д.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что вина водителей Даньшина Д.С. и Кульба В.И. в ДТП является обоюдной.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кульба В.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, водитель Даньшин Д.С. - п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В п. 1.3 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из механизма ДТП, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кульба В.И. оставил открытой дверь своего т/с и ушел, в результате чего произошло столкновение проезжающего мимо перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № с открытой дверью а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

Указанное означает, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кульба В.И. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 12.7 ПДД РФ.

Из материала по факту ДТП усматривается, что водитель перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № Даньшин Д.С, совершая объезд а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не обеспечивал постоянный контроль за движением своего перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № в результате чего произошло столкновение перегружателя <данные изъяты>», гос. номер № с дверью левой а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. С технической точки зрения, в действиях водителя перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № Даньшина Д.С. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, следовательно, водитель перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № Даньшин Д.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водители не позаботились о безопасности дорожного движения.

Определяя степень вины водителей в ДТП, суд считает, что вина Кульба В.И. в известном ДТП составляет - 60 %, вина Даньшина Д.С. - 40 %.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что ООО «Техносфера» на момент ДТП являлось собственником перегружателя «<данные изъяты>», гос. номер № Даньшин Д.С. состоял с ООО «Техносфера» в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техносфера». В удовлетворении иска к Даньшину Д.С. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что ответчиками стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не оспаривалась, имеются основания для возложения на надлежащего ответчика ООО «Техносфера» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 109.815 руб. 04 коп. (109.815 руб. 04 коп. = 274.537 руб. 60 коп. :100% х 40%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Техносфера» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.396 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Даньшину Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в размере 109.815 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.396 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Даньшину Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.