Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5709/2010 ~ М-5276/2010 от 30.06.2010

Дело №2-5709/17-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несен А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Несен А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2010г. на перекрестке ........ в г.Кондопога произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Малышев С.Л., управляя автомобилем X на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Y под управлением водителя Несен А.И. В результате ДТП автомобилю Y принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику. В соответствии с актом о страховом случае выплата страхового возмещения была произведена в размере 54 856, 90 руб. Посчитав размере выплаченного страхового возмещения заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба. В соответствии с Отчетом №1776 APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 798,32 руб. Отчет №1776 APR выполнен по состоянию на 25.05.2010г. по средним сложившимся в регионе ценам. Истец полагает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленном Правилами ОСАГО размере. Таким образом, разница размера ущерба между выплаченным ответчиком и Отчетом №1776 APR, всего в размере 51 941,42 руб. (106 798,32 – 54 856,90) подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 51 941,42 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей.

Истец Несен А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Малышев С.Л., привлеченное к участию в деле определением суда от 01.07.2010г., в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

   Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2010г. на перекрестке ........ в г.Кондопога произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Малышев С.Л., управляя автомобилем X на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Y под управлением водителя Несен А.И. В результате ДТП автомобилю Y принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В письменных объяснениях от 25.05.2010г. Малышев С.Л. свою вину признал, указав, что не заметил красный сигнал светофора, автомобиль Y двигался на зеленый сигнал светофора.

  Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Малышева С.Л. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Малышева С.Л., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (в части невыполнения требований ПДД РФ о запрете движения на красный сигнал светофора), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При обращении истца за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», Несен А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 856,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ установлен лимит страховой суммы - не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца предоставлен отчет об оценке №1776 APR от 25.05.2010г., составленный оценщиком ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 168 руб., с учетом износа 106 798,32 руб.

Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в указанном отчете, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (с учетом решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) в порядке прямого возмещения убытков (ст.7, п.5 ст.12, ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 51 941,42 руб. (106 798,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 54 856,90 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 3090 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость отчета об оценке №1776 APR от 25.05.2010г., составленного оценщиком ..., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы истца за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1850, 94 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Несен А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Несен А.И. в возмещение ущерба 51 941 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

          Судья В.В. Коваленко