Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2019 (2-2355/2018;) ~ М-2105/2018 от 08.11.2018

2-232/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Евлевских С.В.,

при секретаре          Глуховой Е.А.,

с участием представителя истцов Кирьянова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 01.03.2019г.,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Зылевой Н.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливцева ФИО12, Счастливцева ФИО13 к НУО «Фонд капитального ремонта в УР» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

Счастливцев А.Ф., Счастливцев П.А. обратились в Сарапульский городской суд с иском к НУО «Фонд капитального ремонта в УР» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о праве на наследование. Указанный многоквартирный дом находится на капитальном ремонте. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту, велись, в том числе, работы по ремонту кровли многоквартирного дома. Работы проводились ООО «ЭСКО», заказчиком работ по капитальному ремонту является НОУ «Фонд капитального ремонта в УР». При выполнении работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одна треть крыши была демонтирована и накрыта банерным полотном. ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный ураган и ливень, в результате которого часть банерного полотна задралась и на чердачное помещение попали атмосферные осадки, которые впоследствии затопили квартиру истцов, в связи, с чем имуществу истцов был причинен ущерб, выразившийся в практическом уничтожении произведённого в 2017 году ремонта. В связи с затоплением квартиры истцов, сотрудниками управляющей компании ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» был составлен акт обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в результате затопления, с потолка капает вода, обои влажные, испорчен ламинат, испорчен навесной потолок, имеются следы от подтеков над окном, в квартире влажно. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в АНО «Специализированная коллегия экспертов», была произведена комплексная строительно-техническая экспертиза №-ЧЛ-18. Экспертным учреждением определена стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных протеканием кровли над квартирой истцов в размере 102675 рублей, а также рыночная стоимость материалов необходимых для устранения повреждений в размере 58686 рублей, что в общей сумме составляет 161361 рублей. Истцами были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. За составление досудебной претензии оплачено ИП ФИО8 1500 рублей, данную оплату истцы относят к убыткам. Также сторона истцов считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, в связи с влажностью жилых помещений, в которых они были вынуждены находиться, у членов семьи участились головные боли, проявились простудные заболевания. Моральный вред сторона истцов оценивает в 8 000 рублей, по 4 000 рублей каждому. Также для уведомления ответчика о проведении экспертизы в адрес последнего направлялись телеграммы, за которые стороной истцов оплачено 377, 60 и 418, 40 рублей, что в сумме составляет 796 рублей. За оформление доверенности на представителя истцами понесены расходы в размере 2000 рублей. Кроме того, для реализации своего права, предусмотренного ст. 48 ГК РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью ООО «Вердикт», были заключены договоры об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми истцами было уплачено в кассу ООО «Вердикт» 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Просят взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. причиненный ущерб в размере 161 361 рублей; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф. моральный вред в размере 4000 рублей; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в Счастливцева П.А. моральный вред в размере 4000 рублей; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. расходы, связанные с оплатой строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 21 000 рублей, взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1500 рублей; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. расходы, связанные с оплатой услуг по отправке телеграммы в размере 796 рублей; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф. расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1000 рублей; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева П.А. расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1000 рублей; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг по написанию иска, представлению его в суде в размере 15 000 рублей, взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева П.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг по написанию иска, представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Далее, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, указав, что в связи с подтверждением погодных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами был сделан запрос в филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в связи с чем истец понес расходы в размере 311,52 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования без изменения.

Далее, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, в обоснование иска указали, что в связи с тем, что СПАО «Ингоссстрах» в рамках страхования ответственности подрядной организации, истцам перевел денежные средства в счет покрытия убытков, причиненных залитием квартиры, в общей сумме 147460,10 рублей. Таким образом, с учетом выплаты страховой компании, сумма причиненного ущерба, подлежащая доплате составляет 13900, 80 рублей.

Просят взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. доплату причиненного ущерба в размере 13900,80 рублей; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф. и Счастливцева П.А. компенсацию морального вреда по 4000 рублей. В остальной части требования без изменения.

    В ходе судебного разбирательства истцами 23.01.2019 г. исковые требования уточнены. Просят взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. доплату причиненного ущерба в размере 13900,80 рублей. Взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Кирьянов А.А. поддержал письменные заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика доплаты причинённого ущерба в размере 13900,80 рублей. Просит суд принять отказ от иска в полном объеме, взыскав с ответчика понесенные истцами расходы.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом отказа от иска. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме, в связи с отказом истцов от иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Письменные заявления представителя истцов Кирьянова А.А. об отказе от иска приобщены к материалам дела.

Истец Счастливцев П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от иска к ответчику в полном объеме. Просит суд принять отказ от иска, взыскав с ответчика понесенные им расходы. Заявление истца Счастливцева П.А. об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания от 15.03.2019 г. и подписано им. Также истцу судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, о чем отобрана подпись в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истцов Кирьянова А.А. занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем отобраны подписи в протокол судебного заседания.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 11

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В подтверждение доводов о том, что истцами Счастливцевым А.Ф., Счастливцевым П.А. понесены судебные расходы по оплате экспертизы, составлению досудебной претензии, оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя представлены:

- квитанция 016301* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Счастливцевым П.А. оплачено в АНО «Специализированная коллегия экспертов» за проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № в размере 21 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ИП Бекерев Д.В. получил от Счастливцева П.А., Счастливцева А.Ф. сумму в размере 1500 рублей за составление претензии к НУО «Фонд капитального ремонта УР»;

- договоры №,36/2018 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Счастливцевым А.Ф., Счастливцевым П.А. «Заказчики» и ООО «Вердикт» «Исполнитель», согласно которому «Исполнитель» принимает на себя выполнение услуг по написанию искового заявления к НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» о защите прав потребителей, подачей иска в суд, а также предоставление интересов Заказчика во всех учреждениях и организация. Общая стоимость работ составляет 15 000 рублей с каждого из Заказчиков/ л.д. 83-84,87-88/;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что от Счастливцева А.Ф. ООО «Вердикт» принята сумма по договору № в размере 15 000 рублей /л.д. 86/;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что от Счастливцева П.А. ООО «Вердикт» принята сумма по договору № 36/2018 в размере 15 000 рублей /л.д. 90/

- справка, выданная нотариусом Г.А. Лекомцевой 02.11.2018 года согласно которой Счастливцевым А.Ф. за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 1000 рублей / л.д. 91/;

- справка, выданная нотариусом Г.А. Лекомцевой ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Счастливцевым П.А. за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 1000рублей /л.д. 92/;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Счастливцевым А.Ф. уплачена сумма в размере 311,52 рубля на счет ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС». / л.д. 107/;

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 418 рублей, 377,60 рублей за отправку телеграмм представителям НУО «Фонд капитального ремонта в УР» и ООО «ЭСКО» с предложением принять участие при проведении экспертизы (л.д. 24,25).

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Счастливцев А.Ф. оплатил госпошлину в размере 278,50 рублей;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Счастливцев П.А. оплатил госпошлину в размере 278,50 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что первоначально истцами были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 161 361 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Счастливцева А.Ф. моральный вред в размере 4000 рублей; в пользу Счастливцева П.А. моральный вред в размере 4000 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом исковые требования, истцы просили взыскать понесенные ими судебные расходы и отказались от исковых требований в полном объеме. При этом, в счет возмещения материального ущерба истцами было получено 147460,10 рублей.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному снижению издержки, понесенные истцами: по оплате экспертизы с 21000 рублей до 19194 рублей; по отправке телеграмм с 795,60 рублей до 727,18 рублей; по оплате нотариальных расходов за удостоверение доверенностей с 2000 рублей до 1828 рублей; по оплате 311,52 рубля на счет ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» до 284,73 рублей. Исходя из оплат, произведенных каждым истцом, суд находит подлежащими взысканию 20471,59 рублей в пользу Счастливцева П.А., 1562,32 рублей в пользу Счастливцева А.Ф. Расходы, понесенные истцами при оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ по 278,50 рублей каждым, возмещению не подлежат, поскольку истцы добровольно отказались от части иска о взыскании 13900,80 рублей, в данной части их требования ответчиком не были удовлетворены.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, учитывая, что направление досудебной претензии истцами ответчику законом не предусмотрено, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцами по оплате ими 1500 рублей ИП Бекереву Д.В. за составление претензии к НУО «Фонд капитального ремонта УР».

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истцов Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Кирьянов А.А., действующий по доверенностям <адрес>9, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93,94/.

Так, из материалов дела усматривается, что Кирьянов А.А. участвовал в 4 судебных заседаний в суде первой инстанции в качестве представителя истцов Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А., что усматривается из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебных заседаний представитель истцов Кирьянов А.А. давал пояснения, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в суде, суд исходит из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального положения каждого из истцов (иск был заявлен обоими истцами к одному ответчику, действиями которого общему имуществу истцов был причинен материальный ущерб). При данных обстоятельствах, учитывая характер спора, незначительность объема оказанных обоим истцам их представителем юридических услуг, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг за представление интересов ФИО1 и ФИО2 по 7500 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 101 ГПК РФ,

определил:

Принять от истца Счастливцева ФИО14, представителя истцов Кирьянова ФИО15 отказ от исковых требований к НУО «Фонд капитального ремонта в УР» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Счастливцева ФИО17, Счастливцева ФИО16 к НУО «Фонд капитального ремонта в УР» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда прекратить в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева ФИО18 судебные издержки в размере 20471,59 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу Счастливцева ФИО19 судебные издержки в размере 1562,32 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В остальной части требования Счастливцева ФИО21, Счастливцева ФИО20 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.