Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2018 ~ М-4323/2018 от 17.08.2018

Дело №2-5187/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбаевой А.Р., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ломиноги К.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гавриловой В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Терехова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №..., и водителя Карпова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности истцу Гавриловой В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Терехов А.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №....

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор страхования не был заключен, с чем истец не согласен.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП Перепелица И.А., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №... составила 55 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу почтовые расходы в размере 362,97 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 321,01 рублей.

Истец Гаврилова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ломинога К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), факт получения страховой премии. Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... числится испорченным, в связи с чем факт выдачи страховщиком указанного полиса не может быт установлен. В этой связи просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чугумбаева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что экспертиза проведена без участия представителя страховщика, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Терехова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №..., и водителя Карпова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности истцу Гавриловой В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Терехов А.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... страховщиком не выдавался, в базе данных числится как испорченный.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в САО «ВСК» страхового возмещения.

19.07.2018г. страховщиком на основании результатов самостоятельно организованной независимой экспертизы выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 300, что подтверждается платежным поручением №... от 19.07.2018г.

30.07.2018г. истец обратился к страховщику САО «ВСК» с досудебной претензией.

10.08.2018г. ответчиком САО «ВСК» произведена дополнительная выплата в размере 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 10.08.2018г.

Таким образом, Гавриловой В.В. страховщиком САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП Перепелица И.А., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №... составила 55 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 500 рублей.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, в том числе по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако стороноы от проведения экспертизы отказались.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в оссийской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности причины возгорания транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП Перепелица И.А., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ИП Перепелица И.А.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой экспертизы, выполненной ИП Перепелица И.А.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 17 400 рублей, из расчета:

55 500 (стоимость ремонта согласно заключению экспертизы) руб. – 38 100 руб.(размер выплаченного страхового возмещения) = 17 400 руб..

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 362,97 рублей по направлению претензии в адрес ответчика САО «ВСК».

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 400 рублей, а также убытки в виде почтовых расходов в размере 362,97 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 17 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 362,97 рублей (почтовые расходы) /2= 8 881,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей с ответчика САО «ВСК».

Между тем, поскольку в судебном заседании не установлен факт страхования истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 010,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Гавриловой В. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 400 рублей, почтовые расходы в размере 362,97 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 8 881,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 17 400 рублей, компенсации морального вреда свыше 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 750 рублей, почтовые расходы в размере 321,01 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 010,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья                                                      Е.А. Мягкова