Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-11/2017 (3а-769/2016;) от 21.06.2016

Дело № 3а-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

< Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка, собственником которых она является, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу<...> в размере <...> рублей, определенной на основании отчета об оценке от <...> <...>, подготовленного ООО «Аверс» на дату <...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является плательщиком земельного налога, рассчитываемого из кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость участков значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к завышенному, экономически необоснованному размеру земельного налога.

В судебном заседании <...> представитель административного истца < Ф.И.О. >4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом об оценке от <...>.

Представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> (т. 1 л.д. 12).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена уполномоченным органом в размере <...> рублей.

Датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является <...>, что подтверждается кадастровой справкой от <...> (т. 1 л.д. 15) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Иных данных о дате определения оспариваемой кадастровой стоимости суду не представлено, в связи с чем, суд считает указанные сведения достоверными.

Согласно данным отчета об оценке от <...> <...>, подготовленного ООО «Аверс», рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки составляет <...> рублей.

Принимая во внимание существенную разницу в размере кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, установленной на основании вышеуказанного отчета, суд считает, что истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению от <...> судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает, что она соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты, не оспаривались они и административным истцом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого земельного участка от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) участков, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость спорных земельных участков является достоверной, иного суду сторонами не представлено.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности истца как собственника данных земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного участка в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...>, в размере <...> рублей.

.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости земельного участка в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <...>, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

Директором ООО «Оценка и Право-Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с < Ф.И.О. >1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере <...> рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <...>) рублей.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: