Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2016 ~ М-1702/2016 от 16.09.2016

К делу № 2-1721/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                 28 декабря 2016 года         

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием истца Головко В.В.,

ответчика Головко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.В. к Головко Н.Ю. о признании недостойным наследования, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания нотариусов,

УСТАНОВИЛ:

Головко В.В. обратился в суд с иском к Головко Н.Ю. о признании недостойным наследования, признании недействительными завещания нотариусов, мотивируя свои требования тем, что (__)____ года умерла его мать, Г.М.С., оставив наследство по завещанию его сестре, Г.Л.В. и брату Г.Ю.Ю.. От получения своей обязательной доли в наследстве он отказался в 2003 году. В настоящее время считает, что отказ его от наследства после смерти матери является незаконным и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти матери. Его брат, Г. Ю.В., 17.08.2004 года составил завещание, удостоверенное нотариусом Решаевой Л.П., согласно которому земельную долю 5 га и акции ЗАО агрофирма «имени Ильича» завещал ему, Головко В.В., остальное имущество земельный участок с квартирой по адресу: ...

(__)____ года брат, Г. Ю.В., умер. В период с 2004 года по настоящее время истец оплачивал налоги за брата, помогал брату, оказывал содействие в организации похорон.

Г. Ю.В. в течение данного времени много выпивал. Истец считает, что в силу злоупотребления спиртными напитками не мог отвечать за свои действия и руководить ими. После смерти брата при обращении к нотариусу с заявлением о вступление в наследство ему стало известно, что 05.02.2010 года Г. Ю.В. у нотариуса Решаевой Л.П. составил новое завещание, в соответствии с которым все имущество ему принадлежащее ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещает дочери, Головко Н.Ю. Считает, что данное завещание Головко Ю.В. составил в состояние, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание о праве о наследстве, удостоверенное нотариусом Решаевой Л.П., от 05.10.2010 года, завещание нотариуса Стадниченко Л.В., выданное на имя Г. Ю.В. недействительными. Признать право собственности на объекты недвижимого имущества.

Истец Головко В.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования просил восстановить срок исковой давности для оспаривания завещание нотариуса Стадниченко Л.В., выданное на имя Г.Ю.В., Г.М.С. недействительными от 25.12.2002 года. Отказ от обязательной доли в наследстве после смерти матери, Г.М.С., был связан с устной договоренностью с братом, Г. Ю.В., о том, что последний оформить на него завещания, по которому передаст ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеуказанного завещания объясняет, тем что является инвалидом 2 группы, социально незащищенным человеком, не обладающим юридическим образованием. Считает, что брат, Г. Ю.В., при составлении завещания на свою дочь, Головко Н.Ю., удостоверенное нотариусом Решаевой Л.П., 05.10.2010 года, находился в тяжелом психическом состоянии из-за систематического употребления спиртных напитков, не мог отвечать за свои действия и понимать их значение. Из заключение комиссии экспертов №146 от 13.12.2016 года, составленного ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, следует о невозможности дать заключение, так как согласно приобщенной медицинской документации Г. Ю.В. психиатром не осматривался, квалифицированного описания его психического состояния нет, а свидетельские показания носят неквалифицированный и противоречивый характер. Просит не принимать во внимание указанное заключение, назначить повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу Г. Ю.В. Заключение комиссии экспертов от 13.12.2016 года составлено с грубыми норм гражданского процессуального законодательства. Г. Ю.В. не отдавал отчет своим действиям, а потому завещание от 05.02.2010 года серии ... не может являться законными и отражать волю наследодателя при распоряжении своим имуществом.

Ответчик Головко Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Просила применить срок исковой давности к требованиями истца о признании завещания нотариуса Стадниченко Л.В., выданное на имя Г.Ю.В. Г.М.С. недействительными от 25.12.2002 года, так как истец Головко В.В.- его родной дядя знал о смерти бабушки Г.М.С., присутствовал на похоронах, впоследствии отказался от обязательной доли в наследстве после смерти бабушки у нотариуса.

Что касается требований о признании завещания от 05.02.2010 года, удостоверенное нотариусом Решаевой Л.П., в соответствии с которым Г. Ю.В. завещал все имущество ему принадлежащее ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, ей, то считает, что требования о признании завещания недействительным по причине того, что отец злоупотреблял спиртными напитками и не мог отвечать за свои действия и руководить ими, являются необоснованными. Отец при жизни выпивал, однако отец составил данное завещание у нотариуса, которая убедилась в его дееспособности при составлении завещания. Отец никогда не проявлял признаков психического расстройства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Головко В.В. в полном объеме.

Третье лицо, нотариус Выселковского нотариального округа Стадниченко Е.Г., в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие,

Третье лицо, нотариус Выселковского нотариального округа Решаева Л.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просило дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Т. В.Н. следует, что умерший Г.Ю.В. проживал с ним по соседству в .... Он предлагал Головко Ю.В. купить земельную долю, но последний пояснил, что долю(земельный пай) завещал брату. Головко Ю.В. был «немного не в себе», постоянно пьяный. Жил с женщиной, они вместе много выпивали.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Д. А.Г. следует, что является знакомым Головко В.В. Приезжал с ним в ..., заходили в домовладение к его матери, Г. М.С., было чисто убрано. После ее смерти переехал в дом Г. Ю.В., но стал много выпивать, и тогда Головко В.В. попросил переписать дом на дочь, Головко Н.Ю. В 2004 голу они вместе с Головко В.В. И Г. В.Ю. поехали в станицу ..., и Г. В.Ю. у нотариуса составил завещание, в соответствии с которым домовладение завещал дочери, Головко Н.Ю., и земельную долю- брату, Головко В.В. После этого видел Г. Ю.В. один раз в 2015 году, он был слегка выпивший.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля М. Г.И. следует, что его мать проживала в домовладении с матерью Головко В.В., Г.М.С.. После ее смерти в доме стал проживать Г. Ю.В., потом переехала Головко Н.Ю. Знает, что Головко В.В. выпивал, о наследовании имущества в семье Головко ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля М. Т.Н. следует, что в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля М. Г.И.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля К. Г.А. следует, что хорошо знакома с умершим Г. Ю.В., работает в магазине, находящемся рядом с домовладением Г. Ю.В., который приходил к ней в магазин почти каждый день, самостоятельно расплачивался, отклонений в состоянии его психики она не видела до самой смерти. Память у него была хорошая, он все помнил, приходил в магазин самостоятельно, не может сказать, что Г. В.Ю. был похож на недееспособного человека.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Д. Л.А. следует, что Г. Ю.В. хорошо знала, проживала с ним .... Г. Ю.В. выпивал при жизни, но вел себя адекватно, в его поведении не было ничего странного. Ухаживал за ним до самой смерти его сожительница, приходила Головко Н.Ю., Головко В.В. видела всего три раза.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля П. Л.Ю. следует, что Головко Н.Ю.- ее родная сестра, а умерший Г. Ю.В. – ее отец. Может охарактеризовать отца как доброго человека, он всем помогал, в последнее время много пил, но не может сказать, что ничего не понимал, его поведение было нормальным. В 2010 году забирала его к себе домой, он в это время не пил вообще. В 2003 году умерла бабушка, Г. М.С., которая говорила, что отдаст все имущество сыну Ю., так как он ей много помогал. С родным дядей, Головко В.В. она не общается. Считает, что отец обижался при жизни на брата из-за того, что он остался в детском доме, а Головко В.В. забрали бабушка и дедушка. Не знает, что отец написал завещание на Головко В.В.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля М. Л.В. следует, что Головко В.В. и умерший Г. Ю.В.-ее родные братья. После смерти их матери, Г. М.С., в 2003 году Головко В.В. отказался от своей доли в наследстве. Он присутствовал на похоронах матери, знал о составленном завещании матерью на нее и брата, Г. Ю.В. С братом, Г. Ю.В. она общалась, знает, что он выпивал, однако психически был нормальный. Их мать, Г. М.С., чувствовала себя виноватой перед ним с братом, Г. Ю.В. за то, что они находились длительное время в детском доме, а Головко В.В. забрали бабушка и дедушка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований Головко В.В. по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

На основании требований ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из содержания ст.1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Г.М.С. умерла (__)____ в ... в связи с чем, была составлена запись акта о смерти № 24 и выдано свидетельство о смерти серии ... от 08 января 2003 года (л.д. 38 т.1).

Г.Ю.В. умер (__)____ года в ст. ... в связи с чем, была составлена запись акта о смерти № 302 и выдано свидетельство о смерти серии ... от 09 июня 2016 года (л.д. 8 т.1).

На основании свидетельства о рождении Г. Ю.В. серии ... от 25 декабря 2002 года (л.д. 6 т.1) следует, что его родители: отец – Г.В.Г., мать – Г.М.С..

В свидетельстве о рождении Головко В.В. серия ... (л.д.7 т.1) указаны родители: родители: отец – Г.В.Г., мать – Г.М.С..

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии ... от 07 августа 2003 года (л.д.67 т.1), серии ... от 07 августа 2003 года (л.д.68 т.1), серия ... 15.01.2008 года (л.д. 69 т.1) следует, что Г. Ю.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный из земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенная на нем квартира с пристройкой литер А а1, общей площадью 40,4 кв.м., жилая площадь 26, 9 кв. метров, находящиеся по адресу: ... земельный участок. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 232,35 га, адрес (местоположение) Российская Федерация, ...

Из материалов наследственного дела № 56 от 06 мая 2016 года (л.д.164 т.1) следует, что наследодателем Г.Ю.В. 17 августа 2004 года подписано завещание серии ... от 17 августа 2004 года, удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Решаевой Л.П. зарегистрированное в реестре за № 2491.

Из текста завещания следует, что Г. Ю.В. сделал следующие завещательное распоряжение: из принадлежащего ему имущества - земельную долю 5,0 га и акции ЗАО «Агрофирма имени Ильича» Вывселковского района Краснодарского края завещает брату Головко В.В., а все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе змельный участок с квартирой по адресу: ... завещает дочери Головко Н.Ю.

05.02.2010 года Г. Ю.В. подписано новое завещание серии ..., удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Решаевой Л.П. зарегистрированное в реестре за № 415 ( л.д.173 т.1).

Из нового текста завещания следует, что Г. Ю.В. сделал завещательное распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещает дочери Головко Н.Ю..

В текстах завещаний указано, что тексты записаны нотариусом со слов Г. Ю.В. и полностью прочитаны им лично до их подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснено.

Пунктом 2 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено право завещателя посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

При этом последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что изменение завещания производится путем составления нового завещания, в котором завещатель указывает, какие изменения вносятся им в ранее сделанные завещательные распоряжения.

При этом в случае отсутствия специально оговоренных условий отмены завещания в новом завещании, то при одновременном наличии двух завещаний для выявления действительной воли наследодателя следует руководствоваться законодательно установленным правилом, согласно которому завещание, составленное позднее, отменяет прежнее завещание только в той части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, правовое значение приобретает установление воли наследодателя на распоряжение на случай смерти определенным имуществом в пользу конкретного лица.

Суд считает, что в силу положений ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ составление завещания и выбор наследников по завещанию является безусловным правом наследодателя, а потому составление Г. Ю.В. 05.02.2010 года нового завещания не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания основания недействительности сделки лежит на истце.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Г. Ю.В. при жизни злоупотреблял спиртными напитками и данный факт является основаниям для признание его недееспособным, так как никаких сведений о психических расстройствах у Г. Ю.В. в судебное заседание не предоставлено. Г. Ю.В. у врача психиатра при жизни не состоял ( л.д. 59 т.2)

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента заключения завещания Г. Ю.В. 17.08.2004 года дважды выдавались нотариальные доверенности на имя Головко В.В. 26.10.2006 года (л.д. 87 т.1) и 23.08.2010 года (л.д.88,89 т.1), в которых также устанавливалась личность Г. Ю.В. и проверялась дееспособность нотариусом.

Определением Выселковского районного суда от от 10.11.2016 года (л.д.62-63 т.2) Г.Ю.В., (__)____ года рождения, умершему (__)____ года, назначена посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли Г.Ю.В. рождения в период заключения спорного завещания от 05.02.2010 года психическим заболеванием, препятствующим ему полноценно осуществлять волеизъявление, понимать значение своих действий и руководить ими? был ли Г.Ю.В. полностью вменяем, когда подписывал завещания от 05. 02.2010 года, удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Решаевой Л.П.

Согласно заключению комиссии экспертов №146 от 13.12.2016 года, составленному ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, следует о невозможности дать заключение, так как согласно приобщенной медицинской документации Г. Ю.В. психиатром не осматривался, квалифицированного описания его психического состояния нет, а свидетельские показания носят неквалифицированный и противоречивый характер

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленной медицинской документации умершего Г. Ю.В. Комиссии экспертов приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Суд не может согласиться с доводами истца о несогласии с заключением экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> суд признает их также достоверными и не находит в них никаких существенных противоречий, поскольку все указанные показания описывают состояние Г. Ю.В. в различное время его жизни.

При этом все свидетели, прямо или косвенно подтвердили, что Г. Ю.В. много выпивал, но отклонений в психической деятельности не наблюдали.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей в совокупности, сопоставляя их с иными исследованными и тщательно проверенными в суде доказательствами, суд приходит к однозначному выводу о том, что Г.Ю.В. 05.02.2010 года в момент совершения завещательного распоряжения полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Решений суда об ограничении или лишении дееспособности Г. Ю.В. при его жизни, суду также не предоставлено.

Достоверных доказательств обратного суду стороной истца в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Г. Ю.В. в момент подписания завещания от 05.02.2010 года не мог понимать значение своих действий или руководить ими,

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещание от 05.02.2010 года серии ..., удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Решаевой Л.П. зарегистрированное в реестре за № 415, недействительным.

Что касается исковых требований о восстановлении срока исковой давности и признания завещания нотариуса Стадниченко Л.В. от 25.12.2002 года, выданное Г.М.С. недействительными, то в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела № 24 (л.д. 37 т.1) следует, что наследодателем Г.М.С. 25.12.2002 года подписано, удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.Г. зарегистрированное в реестре за № 4555.

Из текста завещания следует, что Г. М. С. сделала следующие завещательное распоряжение: из принадлежащего ей имущества - земельную долю 5,0 га и акции ЗАО «Агрофирма имени Ильича» Выселковского района Краснодарского края завещает дочери М.Л.В., а все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе змельный участок с квартирой по адресу: ... завещает сыну Г.Ю.В..

В материалах наследственного дела (л.д. 35 т.1) имеется заявление Головко В.В. о том, что он отказывается о выделе обязательной доли из наследственного имущества после смерти матери Г.М.С..

Истец в судебном заседании просит признать указанное выше завещание недействительным и восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Настоящее исковое заявление поступило в Выселковский районный суд Краснодарского края в 2016 года, то есть по истечению 13 лет со дня подписания завещания 25.12.2002 года, из чего усматривается истечение срока исковой давности.

Из содержания п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом достоверно установлено осведомленность истца о существования завещания от 25.12.2002 года с 04. 07. 2003 года, то есть с момента написания заявления об отказе о выделе обязательной доли, заверенное нотариусом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Доводы истца о том, что факт того, что он является инвалидом 2 группы и у него отсутствует юридическое образование, не могут является основаниям для восстановления срока исковой давности для обжалования завещания от 25.12.2002 года.

Кроме того, удовлетворение требований по обращению истца в суд за защитой своих наследственных прав по истечении более десяти лет после открытия наследства, суд расценивает в качестве нарушения принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений.

    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Головко В.В. к Головко Н.Ю. о признании недостойным наследования, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания нотариусов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 года.

Судья Выселковского

районного суда:                             Прохоренко С.Н.