Дело № 2-4776/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2015 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Столбовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стаил» к Ломаевой Л.Ф., Ломаеву А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
ООО «Стаил» (далее по тексту – истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Ломаеву А.М. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Ломаевой Л.Ф. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 35 000 руб.; процентов за пользование займом, начисленным за период с <дата> по <дата>, в размере 10 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом, начиная с <дата>, исходя из ставки 0,2 % в день, по день фактической уплаты долга; неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата>, в размере 6000 руб. 86 коп., неустойки, начиная с <дата>, исходя из ставки 0,2 % в день, по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ООО «КупецЪ» и ответчиком-1 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ООО «КупецЪ» передал денежные средства Ломаеву А.М. в размере 186 000 руб. на срок до <дата> под 0, 2 % в день.
Займодавец выдал ответчику сумму займа в размере 186000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.
Ответчик-1 частично оплачивал суммы по договору займа, а именно:
- <дата> – сумму в размере 10788 руб., из них на оплату договорных процентов – 10416 руб. и на оплату пеней – 372 руб., что подтверждается ПКО от <дата>;
- <дата> – сумму в размере 14508 руб., из них на оплату договорных процентов – 1488 руб. и на оплату пеней – 13020 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>;
- <дата> – сумму в размере 63240 руб., из них на оплату договорных процентов – 31620 руб. и на оплату пеней 31620 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.
По состоянию на <дата> сумма начисленных договорных процентов составляет 162564 руб.
<дата> между Ломаевой Л.Ф. и ООО «КупецЪ» был заключен договор поручительства № П-131022/001 от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.
<дата> между ООО «КупецЪ» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принимает право требования и становится кредитором долга по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «КупецЪ» и Ломаевым А.М., на условиях, существующих на момент перехода права требования.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Утробина А.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 186000 руб.; сумму договорных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 195672 руб.; договорные проценты за пользование денежными средствами, начиная с <дата>, исходя из ставки 0, 2 % в день с начислением на сумму долга 186000 руб. по день фактической уплаты долга; сумму неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 184140 руб.; сумму неустойки, начиная с <дата>, исходя из ставки 0,2 % в день по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представитель истца Утробина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Ломаев А.М. и Ломаева Л.Ф. не явились. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР, ответчик-1 <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>8, выбыл на адрес: <адрес>; ответчик-2 <дата> снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выселена по решению суда.
Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик-1 снят с регистрационного учета по месту жительства <дата> с адреса: <адрес>, убывает в <адрес>.
В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Поскольку место пребывания ответчиков суду не известно, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат по назначению Банников А.А., действующий на основании ордера от <дата>, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
<дата> между ООО «КупецЪ» (займодавец) и ответчиком Ломаевым А.М. (заемщик) заключен договор займа <номер>, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 186 000 руб. 00 коп. на сроком на <дата> с обязательством уплаты 0, 2 % в день.
Сумма займа была выдана заемщику <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.
<дата> между ООО «КупецЪ» и Ломаевой Л.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства № П-131022/001, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Ломаевым А.М. обязательства в полной мере по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «КупецЪ» и Ломаевым А.М.
<дата> между ООО «КупецЪ» и ООО «Стаил» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования и становится кредитором долга по договору займа <номер>от <дата>, заключенного между цедентом и Ломаевым А.М. на условиях, существующих на момент перехода права требования.
Согласно п.2 договора об уступке права требования по настоящему договору цессионарий получает право требовать вместо цедента от должника надлежащего исполнения обязательств по договору займа в полном объеме по состоянию на <дата> включительно, а именно:
- основной долг – 186000 руб. 00 коп.;
- проценты за пользование займом – 83700 руб. 00 коп.;
- неустойка – 72168 руб. 00 коп.
Ответчиком в счет погашения суммы долга по договору займа были внесены следующие платежи:
- <дата> – 10 788 руб., из которых 10 416 руб. - в счет уплаты процентов за пользование займом, 372 руб. - в счет уплаты пени;
- <дата> – 63240 руб., из которых 31620 руб. - в счет уплаты процентов за пользование займом, 31620 руб. - в счет уплаты пени;
- <дата> – 14 508 руб., из которых 1 488 руб. - в счет уплаты процентов за пользование займом, 13 020 руб. - в счет уплаты пени.
Ответчик Ломаев А.М. надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.
Исковые требования ООО «Стаил» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п.8 договора поручительства, заключенного между ООО «КупецЪ» и Ломаевой Л.Ф., договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения обязательства, вытекающего из договоров, указанных в п.1 настоящего договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика Ломаевой Л.Ф. не прекратилось.
Судом установлено, что между ООО «КупецЪ» и ответчиком-1 заключен договор займа от <дата> со сроком возврата займа на срок до <дата>.
Права требования по договору займа от <дата> в части основного долга в размере 186000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 83700 руб. 00 коп.; неустойки в размере 72168 руб. 00 коп. были уступлены истцу на основании договора об уступке права требования от <дата>.
Согласно п.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.
Исходя из изложенного, учитывая, что срок погашения задолженности по договору займа наступил, принятые заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, а поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа, а займодавец уступил права требования по основному долгу, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 186 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Согласно условиям договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,2 % в день (п.2.3 договора займа).
Истец просит взыскать с ответчиков сумму договорных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 195 672 руб., а также договорные проценты за пользование денежными средствами, начиная с <дата>, исходя из ставки 0,2 % в день, с начислением на сумму долга 186000 руб. по день фактической уплаты долга.
Суд отмечает, что исходя из условий договора об уступки прав требования, ООО «КупецЪ» уступило истцу права требования по договору займа по состоянию на <дата> года
Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период после <дата> является неправомерным, поскольку у истца отсутствует право требования процентов за период после указанной даты.
Вместе с тем, поскольку истцу уступлены права требования уплаты процентов за пользование займом в размере 83700 руб., а истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 195 672 руб., то суд, не выходя за рамки исковых требований, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 83 700 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков договорных процентов за пользование денежными средствами, начиная с <дата>, исходя из ставки 0,2 % в день, с начислением на сумму долга 186000 руб. по день фактической уплаты долга суд считает необходимым отказать, поскольку истцу уступлены права требования уплаты процентов за пользование займом в размере 83 700 руб. по состоянию на <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки (пени), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа и (или) процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0, 2 % в день, начисляемую на сумму просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.
Ответчик-1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.4 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу и процентам за пользование суммой займа.
Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 19.11.2013 г. по 27.07.2015 г. в размере 184 140 руб., а также пени, начиная с 28.07.2015 г., исходя из ставки 0,2 % в день, по день фактической уплаты долга.
Суд отмечает, что исходя из условий договора об уступки прав требования, ООО «КупецЪ» уступило истцу права требования по договору займа, в том числе по неустойке в размере 72168 руб. по состоянию на 29.09.2014 года.
Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчиков пени за период после 29.09.2014 года является неправомерным, поскольку у истца отсутствует право требования уплаты пени за период после 29.09.2014 года.
Вместе с тем, поскольку истцу уступлены права требования пени в размере 72 168 руб., то суд, не выходя за рамки исковых требований, считает требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно пени, начисленных за период с 19.11.2013 г. по 29.09.2014 года, законными и подлежащими удовлетворению.
Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.
Представителем ответчиков – адвокатом по назначению заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою
силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом реализация предоставленного законом права суда на
уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу
свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа
справедливости конституционное требование соразмерности установления
правовой ответственности предполагает в качестве общего правила
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки
последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать,
например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий
по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что определенная в договоре займа неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности, учитывая соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в пять раз, т.е. до суммы в размере 14 433 руб. 60 коп. (72168 руб./5).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная за период с 19.11.2013 г. по 29.09.2014 г., в размере 14 433 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени, начиная с 28.07.2015 г., исходя из ставки 0,2 % в день, по день фактической уплаты долга суд считает необходимым отказать, поскольку истцу уступлены права требования уплаты пени по состоянию на 29.09.2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, и при этом недостающая сумма государственной пошлины с увеличенной цены иска не была уплачена истцом.
В силу п.п.10 п. 1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку увеличенные истцом требования удовлетворены частично, а истцом недоплачена государственная пошлина при увеличении размера исковых требований, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 358 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Стайл» к Ломаевой Л.Ф., Ломаеву А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ломаевой Л.Ф. Ломаева А.М. солидарно в пользу ООО «Стаил» сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 186 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 83 700 руб. 00 коп.; пени, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 14 433 руб. 60 коп.
Взыскать с Ломаевой Л.Ф. в пользу ООО «Стаил» расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 00 коп.
Взыскать с Ломаева А.М. в пользу ООО «Стаил» расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 00 коп.
Взыскать с Ломаевой Л.Ф. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. 39 коп.
Взыскать с Ломаева А.М. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме принято <дата>.
Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина