Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-766/2015 от 07.08.2015

Дело № 1-766/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 28 сентября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре Филимоненко М.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Великого Новгорода Тороповой А.В.,

подсудимого Матвеева А.Н., его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении

Матвеева А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Матвеева А.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего В.А.И., с причинением последнему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2015 года около 18 часов Матвеев А.Н., находясь на лестничной площадке в первом подъезде дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого кармана куртки, принадлежащей В.А.И., которая на тот момент находилась в руках у Матвеева А.Н., мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2761 рубль 25 копеек в чехле черного цвета из кожзаменителя, не представляющем материальной ценности, чем причинил В.А.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Дебдина Ю.Г., поддержала ходатайство Матвеева А.Н. и подтвердила, что оно заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший В.А.И. на предварительном слушании и в своем письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Матвеев А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Матвеев А.Н. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев А.Н., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Матвеева А.Н. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Матвеева А.Н. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Матвееву А.Н. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Матвеевым А.Н. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием личности Матвеева А.Н. установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 46), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 49, 51), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 56), в настоящее время работает, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны.

В то же время судом установлено, что в 2014-2015 годах Матвеев А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с распитием алкогольной продукции в общественных местах (л.д. 47, 56).

Подсудимый не женат, проживает в незарегистрированных семейных отношениях с сожительницей, у которой имеется малолетний ребенок, имеет собственного малолетнего ребенка 2002 года рождения, проживающего отдельно (л.д. 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву А.Н., суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать Матвееву А.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, достижение примирения с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвееву А.Н., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым А.Н. преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные со злоупотреблением алкогольной продукцией, на принимаемые в отношении него меры воздействия должным образом не реагировал, совершив преступление после очередного распития спиртных напитков.

Наряду с этим судим принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное и фактическое семейное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым А.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Матвееву А.Н. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой он осуждается.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личности Матвеева А.Н., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, проживает в фактических семейных отношениях, в отношении него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением Матвеева А.Н. после совершения преступления, выразившимся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении причиненного потерпевшему ущерба и примирении с ним. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к Матвееву А.Н. более строгих видов наказания, путем приобщения его к общественно полезному труду в свободное от основной работы время, что, во-первых, будет способствовать организации его досуга и предупреждению совершения повторных преступлений, в том числе на почве злоупотребления алкоголем, а во-вторых, не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи, так как в силу закона не будет препятствовать осуществлению им основной трудовой деятельности.

При выборе вида наказания судом учитывается и то обстоятельство, что, несмотря на вышеприведенные положительные данные о личности Матвеева А.Н., он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные со злоупотреблением алкогольной продукцией, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Данные обстоятельства в совокупности с характером и направленностью совершенного Матвеевым А.Н. преступления свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания путем назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению Матвееву А.Н. наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Матвеев А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Матвеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол, коробку и документы к нему (гарантийный талон, кассовый чек, руководство по безопасности, гарантийный договор) согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего В.А.И. (л.д. 114);

- мобильный телефон «<данные изъяты>» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить в распоряжении подсудимого Матвеева А.Н. (л.д. 120);

- закупочный акт № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле (л.д. 95).

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 1650 рублей и 2750 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Венгеру Р.Н. и Дебдиной Ю.Г., осуществлявшим защиту Матвеева А.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составил 4400 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Матвеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении Матвеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол, коробку и документы к нему (гарантийный талон, кассовый чек, руководство по безопасности, гарантийный договор) – оставить в распоряжении потерпевшего В.А.И.;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении подсудимого Матвеева А.Н.;

- закупочный акт № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4400 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.М. Становский