Решение по делу № 33-582/2020 от 17.02.2020

Судья Королева Ю.П. Дело № 33-582/2020

УИД 44RS0002-01-2019-002648-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Ершовой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волова ФИО9 к Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За Воловым ФИО10 признано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> общей площадью помещений <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что он с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы с целью получения разрешения на строительство, однако в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие проекта планировки и межевания территории, в которой расположен земельный участок, а так же отсутствие сведений о пятне застройки земельного участка в градостроительном плане. Сочтя данный отказ незаконным, поскольку орган, в пределах своей компетенции, изготовивший градостроительный план земельного участка не вправе ссылаться на его несоответствие каким-либо требованиям, он построил жилой дом, который по заключению ООО «Русгеострой» соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не создает угрозу и не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригоден в качестве места постоянного проживания граждан.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Костромы Ершова Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВА РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15 июля 2010 года №931-О-О, указала, что принятое судом первой инстанции решение, при отсутствии проекта планировки территории, ведет к не соблюдению баланса публичного и частного интереса. Так, градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне градостроительного освоения и в силу ст.52 Правил землепользования развитие данных участков возможно только после разработки проекта планировки и межевании территории в соответствии с Генеральным планом города Костромы. Однако проект планировки и межевания территории, в которой расположен спорный земельный участок, не разрабатывался, в связи с чем градостроительным планом земельного участка не установлены параметры разрешенного строительства, а так же место допустимого размещения здания. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта произведено на земельном участке в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не создает угрозу и не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан ошибочен, поскольку проект планировки не утвержден, предельные параметры не установлены. Отмечает, что осуществляя строительство спорного объекта, истец знал об отсутствии проекта планировки и о невозможности осуществления строительства, вместе с тем его произвел, надеясь на легализацию объекта в судебном порядке. Кроме того, указала, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о том, что развитие земельного участка возможно только после разработки документации по планировке территории, подготавливаемой в соответствии с генеральным планом, а также сделан ошибочный вывод о том, что истец, как собственник земельного участка, вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке объекты капитального строительства с соблюдением целевого назначения земельного участка в том числе и при отсутствии проекта планировки территории. Считает, что указанное повлечет негативную практику самовольного возведения объектов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Волову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешения на строительство возведен <данные изъяты>

При этом до начала строительства дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Волов В.Н. обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что проект планировки и межевания территории, в которой расположен земельный участок, не разрабатывался, в связи с чем, градостроительным планом земельного участка не установлены параметры разрешенного строительства, а также место допустимого размещения здания.

Считая, что жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не создает угрозу и не нарушает права и законные интересы граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и приходя к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что строительство объекта произведено на земельном участке, принадлежащем истцу, в соответствии с разрешенным использованием, а созданная постройка соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью собственников и иных граждан.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ, вступившего в силу с 04 августа 2018 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно по делу жилой дом возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство, а потому в силу вышеизложенных положений является самовольной постройкой.

Однако он возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома, и согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, выполненному ООО «Русгеострой» в 2019 году, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не создает угрозу и не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что развитие земельного участка возможно только после разработки документации по планировке территории, подготавливаемой в соответствии с Генеральным планом города Костромы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, как собственник земельного участка, вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке объекты капитального строительства с соблюдением целевого назначения земельного участка, в том числе и при отсутствии проекта планировки территории.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данных о том, что строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, не соответствует Градостроительным регламентам, установленным Правилам землепользования и застройки г. Костромы и Генеральному плану, в дело не представлено.

Более того, отсутствие проекта планировки и межевания территории, сроки выполнения которого носят явно неопределенный характер, не могут в силу принципа правовой определенности препятствовать признанию права собственности на спорный объект капитального строительства.

В целом аргументы, приведенные в жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, и по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств и доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Ершовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: