Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-607/2013;) ~ М-639/2013 от 23.12.2013

дело № 2 – 54/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2014 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сидько Л.Н. к Петровой Е.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидько Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ответчику Петровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ответчик Петрова Е.А. работала продавцом в магазине «Мастер-Сити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., была уволена в связи с утратой доверия. Перед проведением плановой ревизии Петрова Е.А. призналась, что за период работы продавцом из кассы магазина взяла наличными <данные изъяты> рублей на собственные нужды, о чем имеется ее объяснительная. Кроме того, Петрова Е.А. занимала и не вернула долг в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка Петровой Е.А., который не возмещен.

После предъявления иска в суд истец Сидько Л.Н. заявила об уменьшении размера исковых требований на сумму частично погашенной задолженности <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ищенко Л.Б. поддержала исковые требования, дополнительно указала, что документов, подтверждающих задолженность Петровой Е.А. перед Сидько Л.Н., кроме ее собственноручных расписок, не имеется.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте слушания дела представителем истца в соответствии с положениями части второй ст.115 ГПК РФ.

Изучив требования истца, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из дела, признавая наличие долга, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку с обязательством возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Я, Петрова Е.А. обязуюсь перед Сидько Л.Н. вернуть долг в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.».

Свидетели Ш. и М. подтвердили авторство расписки Петровой Е.А.

Наличие долга в указанном размере Петрова Е.А. подтвердила в своем объяснении в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Сидько Л.Н. о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В материалах дела представлены доказательства того, что от Петровой Е.А. в счет погашения задолженности перед Сидько Л.Н. были приняты деньги в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о наличии у ответчика заемного обязательства перед истцом, поскольку в соответствии с п. 1 ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По изложенному суд находит достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не поддержал первоначально заявленные требования, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной от первоначальной цены иска <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 8, 421, 431, 810, 818 ГК РФ, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Сидько Л.Н. к Петровой Е,А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Сидько Л.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец