Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2022 ~ М-245/2022 от 21.01.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г.                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондуковой О.Б. к Намдаковой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

                          УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Дондукова О.Б. просила взыскать с Намдаковой неосновательное обогащение в размере 627966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28009,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9479,66 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ошибочно перечислила денежные средства на счет ответчика в Тинькофф банке, через мобильное приложение Тинькофф. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в банк с просьбой вернуть указанные денежные средства, путем отмены перевода, в ответ на заявление банк посоветовал обратиться в суд, поскольку перевод отмене не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое ответчиком было проигнорировано.

Истец Дондукова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Санжиев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснения давал аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Намдакова и ее представитель Савинова по доверенности с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истица самостоятельно изъявила желание вложить денежные средства в криптовалюту через интернет-платформу Финико, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, для чего перевела денежные средства в размере 627000 руб. Ответчик открыла истцу крипто кошелек для покупки биткоинов, Денежные средства были переведены на счет ответчика для дальнейшего перевода без комиссии на приобретение криптовалюты с целью получения истцом прибыли.Возражали против отложения дела.

Суд рассмотрел дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пп.4 п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На суммунеосновательногоденежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дондукова ДД.ММ.ГГГГ. осуществила перевод денежных средств, на счет №, принадлежащий Намдаковой на сумму 627966 руб. Факт перечисления и поступления денежных сумм на счет Намдаковой, ею при рассмотрении дела не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Дондукова указывает, что денежные средства были направлены ответчику ошибочно, а потому получены ею неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Дондуковой осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет другой стороны и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривал, указав, что деньги ей перечислены Дондуковой добровольно с целью приобретения последней криптовалюты.

Из представленной ответчиком переписки, следует, что Дондукова обратилась к ответчику за консультацией по инвестированию денежных средств. Переводу денежных средств предшествовала регистрация участника на интернет-платформе «Финико» через открытие личного кабинета.

Данные изображения интернет страницы зафиксированы нотариусом Санзуевой при входе в сеть Интернет, в порядке обеспечения доказательств.

Истцом убедительных доказательств ошибочности действий и незнания того зачем указанные действия по переводу денежных средств осуществляются суду не представлено.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что стороны являлись участниками финансовой пирамиды «Финико», в связи с чем, участниками этой системы, в том числе и истцом, на счет ответчика были перечислены денежные средства для размещения с целью последующего получения дохода. Регистрация участников производилась через открытие личного кабинета, в обмен на перечисленные денежные средства участнику в личный кабинет перечислялось соответствующее количество виртуальной валюты.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для взыскания заявленных сумм лежит на истце.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по иным основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, нежели чем в рамках существовавших между Дондуковой и Намдаковой правоотношений, а соответственно факт сбережения денежных средств истца за счет ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст.1102 ГК РФ в данном случае не наступило.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дондуковой О.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-891/2022

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ