Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2017 ~ М-1145/2017 от 27.04.2017

дело № 2-1647/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Величко С.С., действующего на основании доверенности от 17.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова <А.В.> к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском (в окончательной редакции от 11.09.2017 года) о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 54387 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 12500 руб. 00 коп., стоимости досудебной претензии в размере 2500 руб., неустойки в размере 115876 руб., судебных расходов в размере 25630 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в сумме 25630 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО7, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В связи с этим, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. По результату рассмотрения заявления данный случай признан страховым и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 118500 руб. Вместе с тем, посчитав такую сумму недостаточной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился в <данные изъяты> которым подготовлено заключение, размер ущерба составил 192011 руб. 00 коп. 11.04.2017 года ответчику вручена претензия с требованием исполнить обязательство по выплате недостающего страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Величко С.С., действующий на основании доверенности от 17.08.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил взыскать неустойку в сумме 61948 руб. 75 коп. за период с 28.03.2017 года по 11.09.2017 года (по дату рассмотрения дела судом).

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Исходя из п.п.55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ), размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона, рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из п. 65 Постановление Пленума ВС РФ следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем истица. ФИО6 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.02.2017 года в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком на основании произведенной оценки ущерба на основании экспертного заключения <данные изъяты> № ЩДМ-00017 от 03.03.2017 года осуществлена выплата 118500 руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел собственную оценку ущерба в <данные изъяты> размер которого составил 192011 руб. (экспертное заключение № Е1702/Б-6 от 17.02.2017 года).

    11.04.2017 года истец, в лице своего представителя Мишко Д.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 73511 руб., возместить расходы в размере 16900 руб.

25.04.2017 года ответчиком подготовлен ответ, согласно которому Виноградову А.В. предложено предоставить автомобиль на дополнительный осмотр в страховую компанию с целью обнаружения скрытых дефектов, поскольку первоначально транспортное средство было осмотрено только внешне, и истец предупреждался о возможном наличии скрытых дефектов, однако от разбора автомобиля отказался. По существу предъявленного истцом требования претензия страховщиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа комплектующих составила 292494 руб., с учетом износа комплектующих - 172887 руб.

Оценив содержание приведенных выше экспертных заключений, суд, с целью установления фактического размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, счел необходимым исходить из экспертного заключения <данные изъяты> от 21.08.2017 года № 306/2017. По убеждению суда указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона. Компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами.

Изложенные экспертом в акте осмотра и калькуляции к заключению повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, изначально не предпринял надлежащих и должных мер по определению действительного размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, проведение экспертизы в сроки и порядке, предусмотренном абз.1, 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона не организовал, в результате чего безосновательно занизил сумму страхового возмещения, выплатив его лишь частично в сумме 118500 руб., Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с истцом. Разъяснение ответчиком истцу права обратиться к нему повторно на осмотр (в случае обнаружения скрытых дефектов повреждений автомобиля) как это оргажено в акте осмотра от 15.02.2017 года, по мнению суда, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и требований п. 10 ст. 12 Федерального закона не лишает права истца провести собственную оценку ущерба и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из чего, в пользу истца с учетом экспертного заключения <данные изъяты> от 21.08.2017 года № 306/2017, размера заявленных стороной истца требований по возмещению убытков, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 54387 руб., исходя из расчета: 172887 руб. – 118500 руб. = 54387 руб., где 172887 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, 118500 руб. – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

С заявлением на выплату страхового возмещения, согласно материалам дела истец обратился 15.02.2017 года. Ответчик в силу ч.21 ст.12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Данный срок следует исчислять с учетом вышеприведенных положений ст. 191 ГК РФ, в связи с чем, срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал 09.03.2017 года. Согласно платежному поручению № 13000, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 118500 руб. Виноградову А.В. 13.03.2017 года. Размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, указанные ч. 21 ст. 12 Федерального закона, что в данном случае составляет 54387 руб.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании указано на то, что истец с первоначальным заявлением о возмещении страхового возмещения обратился 07.03.2017 года, и по его убеждению, расчет неустойки необходимо производить по истечению 20 дней с указанной даты, то есть с 28.03.2017 года. Таким образом, суд, учитывая требование истца о начислении неустойки с 28.03.2017 года, не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований, и полагает возможным произвести расчет неустойки с учетом таких доводов представителя истца за период с 28.03.2017 года по 11.09.2017 года (за 167 дней) в размере 90826 руб., исходя из расчета: (54387 руб. х 1%)/100%) х 167 дней = 90826 руб. 29 коп. Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика САО «Надежда» вины, а именно то, что ответчик не произвел надлежащую оценку причиненного истцу ущерба, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Виноградова А.В. 1000 руб. Заявленную сумму в размере 5000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов и иных убытков, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 расходы на изготовление представителем истца копии документов в сумме 1230 руб., а также расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 2500 руб. суд включает в объем оказанных услуг представителя, общая стоимость которых в силу договора от 15.03.2017 года № 1503-1/17между истцом и ООО «Главстрахнадзор» составляет 15000 руб.

При этом, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным.

Заявленные истцом Виноградовым А.В. судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на оценку ущерба в общем размере 12500 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 руб. подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 27193 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 54387 руб. / 2 = 27193 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4654 руб. 27 коп., из расчета: 4354 руб. 27 коп. (за требование имущественного характера) +300 руб.(за требование о компенсации морального вреда)) = 4654 руб. 27 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 3 ст. 95 предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании определения суда от 18.07.2017 по ходатайству представителя ответчика СО «Надежда» по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> <адрес> при этом, оплата экспертизы возложена на сторону ответчика САО «Надежда». 24.08.2017 года в Кировский районный суд г. Красноярска поступило заключение судебной экспертизы № 306/2017 от 21.08.2017 года, в этот же день поступило заявление <данные изъяты> о взыскании с ответчика САО «Надежда» расходов на проведение экспертизы в сумме 10200 рублей, поскольку производство экспертизы ответчиком не оплачено.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на нарушении его прав, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ответчика, законность и обоснованность определения от 18.07.2017 года в части распределения расходов на её проведение не оспорена сторонами в установленном законом порядке, то бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика, взыскав с него в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на производство по делу судебной экспертизы в размере 10200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова <А.В.> к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Виноградова <А.В.> сумму страхового возмещения в размере 54387 руб., неустойку в размере 90826 руб. 29 коп., убытки по оценке ущерба в размере 12500 руб., судебные расходы в размере 9400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 27193 руб. 50 коп., а всего 195306 руб. 79 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета (муниципального образования город Красноярск) государственную пошлину в размере 4654 руб. 27 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 10 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2017 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко