Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2019 ~ М-2224/2019 от 07.08.2019

    Дело №2-2821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной З.Ю. к Григорьеву О.В., Григорьеву В.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкина З.Ю. обратилась с иском к Григорьеву О.В., Григорьеву В.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиной и Григорьевым О.В. был заключен договор займа, под поручительство Григорьева В.А., по условиям которого Бабкина З.Ю. передала Григорьеву О.В. денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. Стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки возврата займа начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил истцу 3 платежа по 4000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа – 20 000 руб., проценты за пользование займом - 152 000 руб., пени - 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4660 руб., за юридические услуги – 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Брискер С.Я., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части снижения размеров процентов по договору, мотивируя тем, что при расчете задолженности не был учтен один платеж в размере 6 491, 13 руб., в связи с чем просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 145 508, 87 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бармина О.Н., возражала против удовлетворения требований, указывая, что истец способствовал собственными действиями к увеличению суммы долга, обратившись в суд лишь в 2019 г. Кроме того полагала, что требования истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, также указывала на необходимость снижения процентов по договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Григорьев О.В., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Так из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиной и Григорьевым О.В. был заключен договор займа по условиям которого Бабкина З.Ю. передала Григорьеву О.В. денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно.     Стороны согласовали возможность начисления пени в случае просрочки возврата займа в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между бабкиной З.Ю. и Григорьевым В.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Григорьевым О.В. (п.1.1. договора).

Согласно п.5.1. договора договор действует в течение 5 лет с 28.02.2016, т.е. до 28.02.2021, прекращается с прекращением обязательств по договору.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от возврата долга уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб.

Из искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что за период с 28.03.2016 по июнь 2019 г., займодавцу от заемщика и поручителя потупили в счет оплаты долга денежные средства в сумме 18 491,13 руб. (три платежа по 4000 руб. и один платеж на сумму 6 491,13 руб.).

Суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере, определенном договором, а именно 20% в месяц.

Согласно расчету представленному истцом, размер суммы процентов составляет – 164 000 руб. за период с 28.02.2016 по 28.07.2019 (41 месяц).

20 000 руб. х20 % х 41 месяц =164 000 руб.

Учитывая возврат ответчиками процентов в сумме 18 491,13 руб., размер суммы процентов, подлежащей взысканию, составляет 145 508,87 руб.

Согласно договору, в случае просрочки возврата суммы займа и начисленной на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

Истец просит взыскать пени за период с 29.06.2016 по 11.03.2019 (985 дней), из расчета: 20000руб.х3%=600 руб.х985дней=591000 руб., самостоятельно снизив размер пени до 1 000 руб.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени за указанный период с учетом самостоятельного уменьшения до 1 000 руб., также подлежит удовлетворению.

11.03.2019 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков.

15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 37 в Канске, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который затем 03.07.2019 определением мирового судьи отменен, по заявлению Григорьева В.А.

Учитывая дату обращения в суд истца с настоящим исковым заявлением 07.08.2019, а также, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом выразившимся в намеренном длительном не обращении в суд с иском о взыскании задолженности с целью получения от ответчика максимального размера процентов, суд находит несостоятельным, поскольку предъявление истцом настоящего иска является ее правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.

Более того вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения процентов установленных договором за пользование суммой займа в порядке ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, с ответчиков соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4530,17 руб., а также в соответствии со ст.ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления с учетом разумности 4 000 руб., и представлением интересов истца в судебном заседании, уменьшенные судом до - 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабкиной З.Ю. к Григорьеву О.В., Григорьеву В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева О.В., Григорьева В.А. в солидарном порядке в пользу Бабкиной З.Ю. сумму долга по договору займа - 20 000 руб., проценты - 145 508, 87 руб., неустойку – 1000 руб., судебные расходы в сумме 13530,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 23.10.2019.