Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 (2-2965/2017;) ~ М-2932/2017 от 25.12.2017

УИД: 66RS0009-01-2017-003657-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Жестянкиной А.И.,

с участием истца                            Ворониной Т.Н.

представителя истца                        Ткачковой С.О.,

представителя ответчика                    Пилюговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-359/2018 по иску Ворониной Т. Н. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью потерпевшего дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.Н. обратилась в суд с иском к Московской акционерной страховой компании «Макс» о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью потерпевшего дорожно-транспортным происшествием в размере 244 898 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло около <адрес> в <адрес>. Виновником ДТП является Мехаев П.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в Московской акционерной страховой компании «Макс». Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, в возмещение оставшейся невыплаченной суммы необоснованно отказал. За повреждение ответчик насчитал к выплате 15000+50000+0,250= 65250 руб. Дополнительно в счет возмещения утраченного заработка и понесенных расходов на лечение ответчик рассчитал возмещение в сумме 19898 руб. 18 коп. и произвел выплату.

При проведении страховой выплаты по вреду здоровью ответчик со ссылкой на п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 уменьшил рассчитанный вред здоровью в сумме 65250 руб. на сумму проведенной выплаты по возмещению утраченного заработка и понесенных расходов на лечение и произвел выплату только в сумме 45351 руб. 82 коп. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку закон не предусматривает обратного варианта расчета, и ответчик не имел права уменьшать выплату по причинению вреда здоровью, а обязан произвести ее в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 19898 руб. 18 коп.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения по п. 42 за неизгладимое обезображивание лица в размере 200000 руб., а также по п. 7 за повреждение глаза в размере 25000 руб. Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 244898 руб. 18 коп. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то для решения вопроса о компенсации морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы. Истец в связи с нарушенным правом был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, им было оплачено 15000 руб. за услуги представителя, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Воронина Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Не настаивала на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по п. 7 а в размере 25000 руб. в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен пакет документов в страховую компанию. Сотрудник пояснила, что выплачивают все: утраченный заработок, расходы на лечение и повреждение здоровья. В этот день она представила документы по утраченному заработку и повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ принесла документы по повреждению здоровья. При выплате страхового возмещения необоснованно уменьшен размер страхового возмещения на сумму утраченного заработка и стоимость лекарств. Также пояснила, что после случившегося ДПТ она вынуждена прятать шрам под длинную челку. Многие отворачиваются при взгляде на нее, ее вид является отталкивающим. В середине брови яма. Шрам постоянно синеет и на это страшно смотреть. Отсутствует симметрия. Для мужчин ее внешний вид перестал быть привлекательным. Ей перестали говорить комплименты. Появились проблемы во взаимоотношениях с противоположным полом. Прошла консультации многих медицинских учреждений, все единогласно сделали вывод, что вернуть первоначальный внешний вид невозможно.

Представитель истца Ткачкова С.О. требования истца поддержала. Не настаивала на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 25000 руб. с учетом ответов на вопросы судебной экспертизы. Суду пояснила, что в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 полагает, что уменьшить размер страхового возмещения страховая компания вправе только в случае если дополнительные расходы превысили. Полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения по повреждению здоровья рассчитанная по п. 3а, 41б, 43 составляет 19898 руб. 18 коп. По п. 42 неизгладимое обезображивание лица страхования компания обязана доплатить 200000 руб. из расчета 40% от суммы 500000 руб. Факт неизгладимости подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, обезображивания представленными в материалах дела фотографиями и показаниями свидетелей. Считает, что имеющийся у истца штамм обезобразил ее лицо, что доставляет ей определенные трудности. Просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 219 898 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку до настоящего времени ответчик требования не признал, страховое возмещение не выплатил.

Представитель ответчика Пилюгова О.В. обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с заключением судебной экспертизы ознакомилась перед судебным заседанием, не готова к судебному заседанию. Для подготовки отзыва на исковое заявление необходимо время.

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика было отказано, в связи с тем, что гражданское дело в производстве находится длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца было известно о дате и времени рассмотрении дела. Кроме того, отзыв представителем ответчика ранее был направлен в суд. Истец исковые требования не увеличивал, о предъявленных требованиях представителю ответчика было известно с декабря 2017 года. Заявленное ходатайство, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Пилюгова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в исковых требованиях истца оказать в полном объеме. Полагает, что никакого обезображивания у истца не имеется, выглядит она очень хорошо, шрам не видно. Также указала, что размер страхового возмещения был произведен согласно нормативов, поскольку изначально истец обратилась за возмещением утраченного заработка ответчиком сумма возмещения в размере 15250 руб. была перечислена истцу. Учитывая, что размер утраченного заработка и понесенных расходов на лечение превысили сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с нормативами (15250 руб.) ЗАО «Макс» осуществило страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка и понесенных расходов на лечение в размере 19898 руб. 18 коп. При рассмотрении заявлении о доплате страхового возмещения с дополнительными медицинскими документами ЗАО «Макс» осуществило доплату за полученные повреждения в размере 45351 руб. 82 коп. Просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Мехаев П.Ю., прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бухаева Г.В. пояснила, что с истцом знакомы более 10 лет. После произошедшего ДТП Воронина сразу позвонила ей. Она приходила к ней в больницу. После выписки Ворониной из больницы, она сразу изменилась в внешнем виде, стала отращивать челку и опускать ее на бровь. Не может позволить себе красивые стрижки. Постоянно поправляет челку. При перепаде температур шрам меняет цвет и это выглядит отталкивающе. Полагает, что шрам обезобразил лицо Ворониной, очень портит ее лицо. Во лбу у Т. огромная вмятина.

Свидетель Чадов О.В. суду пояснил, что Воронина является ему бывшей супругой. В настоящее время проживают вместе с Ворониной Т.Н. После произошедшего ДТП, он обращает внимание на лицо Ворониной Т.Н. Шрам меняет цвет при изменении температуры и это смотрится не сексуально. По его мнению, шрам обезобразил ее лицо, на открытое лицо неприятно смотреть. И он как близкий человек замечает это.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. <адрес> Мехаев П.Ю. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Воронину Т.Н.

Согласно обстоятельствам ДТП наезд произошел по вине водителя Мехаева П.Ю., который нарушил п. 24.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Мехаевым П.Ю. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца.

Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего":

- п. 3. Повреждение головного мозга

а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:

Общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, размер страховой выплаты составляет 5%;

- п. 7. Повреждение 1 глаза:

а) непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги 2 степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом кератитом – 5%;

- п. 41. При повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, размер страховой выплаты составляет 5%;

- п. 42. При неизгладимом обезображивании лица, подтвержденном результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40%.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в счет утраченного заработка и понесенных расходов на лечение в размере 19898 руб. 18 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счет полученных повреждений в размере 45351 руб. 82 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.41 вышеуказанных Нормативов для определения суммы страхового возмещения (500000х10%), п. 43 (500000х0,05%), п. 3 «а» (500000х3%). Установив, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19898 руб. 18 коп. указанную сумму исключил из размера полученных повреждений.

Истец не согласилась с указанным размером страховой выплаты основывает свои требования на п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 полагая, что вычитать сумму утраченного заработка и дополнительных расходов возможно, если она больше, чем осуществленная страховая выплата одновременно, а также на п. 42 указанных Нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату на основании акта освидетельствования по нормативам ст. 7а и п. 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ страховой компании об отказе от выплате, содержание которого следует, что в случае представления судебно-медицинского заключения с указанием сведений о наличии повреждения «неизгладимое обезображивание лица» ЗАО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению вопроса о доплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № СО от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу о том, рубец в лобной области слева в переходом на надбровную дугу и верхнее веко левого глаза является неизгладимым, в представленных медицинских документов не имеется указаний на наличие сквозного ранения века или его разрыв или отрыв.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных документов следует, что ответчик выплатил истцу расходы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 19898 руб. 18 коп., страховое возмещение по причинению вреда здоровью в размере 45351 руб. 82 коп., уменьшив сумму на 19898 руб. 18 коп. Тем самым лишив потерпевшую Воронину Т.Н. возможности обращения с требованием к виновнику ДТП Мехаеву П.Ю., поскольку в данном случае утраченный потерпевшей заработок не может быть взыскан по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер невыплаченного страховое возмещение по причинению вреда здоровью потерпевшей Ворониной Т.Н. составляет 19 898 руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с ответчика страховщика.

Согласно п.п. "а" п. 4, п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответсвии с п. п. 6.10 п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в числе прочего неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Обезображивание – это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей свидетелей и других участников судопроизводства, за исключением комиссии врачей-экспертов, заключение которых ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Проведя анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд пришел к выводу о том, рубцы в области лица Ворониной Т.Н. обезображивают последнюю. С учетом всех указанных обстоятельств, визуального наблюдения истца, представленных суду фотографий, показаний допрошенный свидетелей, суд считает, что рубец придает лицу Ворониной Т.Н. безобразный вид. Суд исходит при этом из множественности рубцов; их размера (в лобной части 3,5 см., трехлучевой формы с наибольшим размером 4х2,5 см.); из того, что рубцы стягивают кожу и деформируют лицо; неровные волнистые края, поверхность рубцов местами западает, асимметрия лица, при улыбке, нахмуривании амимичность мышц.

Экспертным заключением № СО отДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубец в лобной области слева с переходом на надбровную дугу и верхнее веко левого глаза на лице Ворониной Т.Н. рубец является неизгладимым. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение №-СО, составленное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, являются врачами судебно-медицинскими экспертами, т.е. заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения эксперты изучали всю медицинскую документацию, и с соблюдением действующих норм и правил, дали ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированными, неясностей и разночтений не содержит, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно п. 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 200000 руб. из расчета (500000х40%).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью Ворониной Т.Н. подлежащая взысканию составляет 219 898 руб. 18 коп., с учетов выплаченного истцу страхового возмещения, указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 исходя из удовлетворенной суммы в размере 219 898 руб. 18 коп., не будет отвечать последствиям нарушения обязательства, поскольку факт обезображивания лица потерпевшей был установлен только в ходе судебного разбирательства, вследствие чего страховщик не мог в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в этой части ввиду отсутствия правовых оснований.

К заявлению о доплате страхового возмещения истец приложила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого, что на лице потерпевшей Ворониной Т.Н. имеются рубцы. Также к заявлению приложен осмотр челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» и акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которых не следует, что рубцы на лице потерпевшей являются неизгладимыми, что явно недостаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 42 Приложения к Правилам.

В связи с чем, суд полагает необходимым рассчитать сумму штрафа из размера страхового возмещения недоплаченного потерпевшей в размере 19898 руб. 18 коп. Поскольку ответчик не исполнил указанные требования в добровольном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, размер которого составит 19898,18 + 2 000 = 21898 руб. 18 коп. * 50% = 10 949 руб. 09 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ связанные с изучением документов, составлением искового заявления, представительство интересов в суде в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ООО «АСтикс» в рамках которого, исполнитель обязался оказать услуги по иску о взыскании страхового возмещения, в том числе подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, она принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 219 898 руб. 18 коп., размер которой составит 5 398 руб. 98 коп. и неимущественного характера 2000 руб., размер государственной пошлины составит 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 23510 руб., поскольку ответчиком обязанность по оплате расходов не исполнена. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ворониной Т. Н. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью потерпевшего дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Ворониной Т. Н. страховое возмещение в размере 219 898 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 949 руб. 09 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 698 руб. 98 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы 23 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2018 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.