Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2015 ~ М-2000/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Павлово 14 августа 2015 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Пахомовой Э.Ю., с участием представителя истца Крутова В.В.- Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в прядке заочного производства гражданское дело по иску

Крутова В.В. к СК «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Крутов В.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к СК «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Варзин А.В., управлявший транспортным средством CF Motocf 500A, гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем Сузуки, гос. рег.знак №, принадлежащим Крутову В.В.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в СК «МСЦ».

В установленный законом срок истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Сузуки, гос. рег.знак № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 47 000 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 7 000 руб., связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 11 597 руб.90 коп.:

1.На оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

2.На оплату услуг нотариуса в размере 1270 руб.

3.На оплату почтовых расходов в размере 327 руб.90 коп.

На основании ст. 7 ГПК РФ эти издержки подлежать возмещению за счет ответчика.

П. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических, лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закону об ОСАГО (п. 21 ст. 21) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила: Размер неустойки за 1 день просрочки 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 47 000 *0,01 = 470 руб. 00 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 34 дня.

Общая сумма просрочки 47 000 * 0,01*34 = 15 980 руб.

Просит суд:

1.Взыскать с СК «МСЦ» в пользу Крутова В.В. страховую выплату в размере 47 000 руб.

2. Взыскать с СК «МСЦ» в пользу Крутова В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

3.Взыскать с СК «МСЦ» в пользу Крутова В.В. пени за просрочку в сумме 15980 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения.

4. Взыскать с СК «МСЦ» в пользу Крутова В.В. убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7000 руб.

5.Взыскать СК «МСЦ» в пользу Крутова В.В. судебные расходы в сумме 11 597 руб.90 коп.

6.Взыскать СК «МСЦ» в пользу Крутова В.В. моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Крутова В.В.- Березина А.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней после получения ответчиком претензии) по день вынесения решения суда. В остальном иск поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Никаких ответов и писем истец от страховой компании не получал. В то же время истец направлял в адрес ответчика (своей страховой компании) заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов, а также направлял претензию с приложением экспертного заключения, банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанная почтовая корреспонденция была получена представителем ответчика. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Суд принимает уточнение в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика (СК «МСЦ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает, что не являясь в судебное заседание ответчик, тем самым, реализует свои процессуальные права, предоставленные ему законом, в частности, право на участие (неучастие) в судебном заседании. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Третье лицо Варзин А.В., а также представитель третьего лица (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. От Варзина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крутова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Варзин А.В. (третье лицо по данному делу), управляя транспортным средством CF Motocf 500A, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, которым управлял Крутов В.В. (истец по данному делу). В результате чего, принадлежащий Крутову В.В. автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варзина А.В., нарушившего ПДД.

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Варзин А.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Крутова В.В. застрахована в СК «МСЦ».

Крутов В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ценным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате, весь необходимый пакет документов в компанию СК «МСЦ», указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Допустимых доказательств того, что ответчик направлял какие-либо ответы в адрес истца, суду не представлено. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Мотивированного отказа истцу в страховой выплате не направила. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, реквизитов для перечисления страхового возмещения, квитанции об оплате. Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ года. Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было. Ответов в адрес истца не последовало.

Как указывалось выше, виновность Варзина А.В. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Варзина А.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Истец обратился в ООО «Инфраком» для определения восстановительных расходов автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительные расходы автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляют 47 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что СК «МСЦ» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Инфраком», выполненные по инициативе истца Крутова В.В. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Крутову В.В. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении ООО «Инфраком» в сумме 47 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 7000 рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцу предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 7000 руб.

Сумма ущерба в размере 47 000 руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 7000 руб., находятся в пределах установленного лимита ответственности страховой компании и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено СК «МСЦ» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СК «МСЦ» в пользу истца Крутова В.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 23 500 руб., из расчета: 47 000 руб. : 2.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.): в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате, направленное Крутовым В.В. в адрес СК «МСЦ», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Крутов В.В. направлял ответчику претензию, которая была получена СК «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ года, но также как и на заявление о страховой выплате никакого ответа истцу в установленный срок не поступило. Объективных доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит суд взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока страховой выплаты, исходя из расчета: 47 000*0,01 = 470 руб. в день. Количество дней просрочки составит 52 дня. Неустойка составит: 470 руб. х 52 дня = 24 440 руб.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг почты в сумме 327 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками, телеграммой; на оплату услуг нотариуса в сумме 1270 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 7 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 597 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 853 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крутова В.В. к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Крутова В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 47 000 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Крутова В.В. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Крутова В.В. неустойку в размере 24 440 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Крутова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Крутова В.В. судебные расходы в общей сумме 8597 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Крутова В.В. штраф в сумме 23 500 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2 853 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Макаров.