Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2016 ~ М-1235/2016 от 22.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Дело № 2-1620/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Учебный центр» к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Яковлеву А.Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Учебный центр» (далее – МБУДО «Учебный центр») обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» и Яковлеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 20.03.2015 в 14 часов 15 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** под управлением Яковлева А.Н. и «*** под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель Яковлев А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Страхова Ю.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, гражданская ответственности Яковлева А.Н. – в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ***.

Истец 24.03.2015 обратился в Мурманский филиал ПАО «Росгосстрах» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

По истечении установленного законом срока страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец заключил договор с ООО «Первая оценочная компания» о проведении независимой технической экспертизы, уведомив страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем представитель компании при осмотре автомобиля не присутствовал.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2015 № 06-04/15-110 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 84214,19 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом внесено 10000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 94214,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако тот свои обязательства не выполнил, в связи с чем МБУДО «Учебный центр» для восстановления своих нарушенных прав обратился в суд.

Кроме того, истец при проведении независимой технической экспертизы понес расходы, связанные с приглашением страховой компании на осмотр транспортного средства, в размере 200,60 руб. (доставка курьерской службой), которые, по мнению истца, подлежат взысканию с виновника ДТП Яковлева А.Н.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 3, 31, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области страховое возмещение в размере 94214,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026,43 руб., а с Яковлева А.Н. – расходы, связанные с приглашением страховой компании на осмотр в размере 200,60 руб.

Представитель истца Жеребятьев А.И в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Яковлев А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, –извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств спора, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что МБУДО «Учебный центр» является собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 в 14 часов 15 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** под управлением Яковлева А.Н. и *** под управлением ФИО1., состоящего в трудовых отношениях с МБУДО «Учебный центр». Виновным в ДТП признан водитель Яковлев А.Н., который, неправильно выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2015, сообщением дежурного по МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, рапортом инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной лейтенанта полиции ФИО2. от 20.03.2015, объяснениями ФИО1. и Яковлева А.Н., а также схемой происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Яковлева А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Страхова Ю.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, гражданская ответственности Яковлева А.Н. – в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ***.

Истец 24.03.2015 обратился в Мурманский филиал ПАО «Росгосстрах», предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

По истечении установленного законом срока страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец заключил договор с ООО «Первая оценочная компания» о проведении независимой технической экспертизы, уведомив об этом 30.03.2015 страховую компанию. Вместе с тем представитель компании для участия в осмотре автомобиля не прибыл.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2015 № 06-04/15-110, проведенному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа запасных частей составляет 84214,19 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и приложению к заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, выборка стоимости запчастей и работ приведены в заключении согласно справочнику РСА.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом внесено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 № 782277.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 94214,19 руб.

Принимая во внимание, что на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик 09.12.2015 ответил отказом, и страховое возмещение им до настоящего времени не выплачено, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование МБУДО «Учебный центр».

Вместе с тем, требование истца о взыскании с Яковлева А.Н. расходов, понесенных в связи с приглашением страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства (доставка заявления курьерской службой) в размере 200,60 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы вытекают из правоотношений, связанных с выплатой истцу страхового возмещения страховщиком, и не могут быть взысканы непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Учебный центр» к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Яковлеву Александру Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области (адрес филиала: ***, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 19.08.1992) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Учебный центр» (ИНН 5110120356, ОГРН 1025100711580, дата регистрации 04.08.2015, адрес: ***) страховое возмещение в размере 94214,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026,43 руб., а всего 97240,62 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак