Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2019 ~ М-1132/2019 от 23.05.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием истца Захарова А.Н. и его представителя Пянькиной М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1534/19 по исковому заявлению Захарова Александра Николаевича к ООО «Управляющая компания «Солнечный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.Н. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный» в пользу истца, 54950 рублей, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, 54950 рублей составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 9500 рублей, неустойку за просрочку добровольного исполнения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 54950 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что Захаров Александр Николаевич, являюсь собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> совместно с супругой Ерохиной Сабиной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Управляющая компания «Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей мне квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в связи с протечкой с чердачного помещения намокли обои в углу кухни (4кв.м.), провисание и намокание натяжного потолка на кухне (8,9 кв.м.)4; в ванной намокание и провисание натяжного потолка (4,1 кв.м.); в коридоре намокание и провисание натяжного потолка 10,5 кв.м.), намокание обоев (5 кв.м.).

Произошло это в связи с тем, что лопнуло паянное соединение трубы П.П. Ф50 в чердачном помещении под стяжкой. Истец пытался в мирном порядке решить вопрос с управляющей компанией, но они отказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз» с заявлением о проведении экспертизы, оплатил 9500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить денежные средства на восстановление имущества в размере 54950 рублей, возместить денежные средства за экспертизу в размере 9500 рублей. Ответа до настоящего времени не поступало.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным доводам, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Ерохина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, Захарову Александру Николаевичу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Управляющая компания «Солнечный».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей мне квартиры <адрес>. Это произошло в связи с тем, что лопнуло паянное соединение трубы П.П. Ф50 в чердачном помещении под стяжкой.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Солнечный» был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в связи с протечкой с чердачного помещения намокли обои в углу кухни (4кв.м.), провисание и намокание натяжного потолка на кухне (8,9 кв.м.)4; в ванной намокание и провисание натяжного потолка (4,1 кв.м.); в коридоре намокание и провисание натяжного потолка 10,5 кв.м.), намокание обоев (5 кв.м.).

С целью установления стоимости ремонтно-строительных работ истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 54950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить денежные средства на восстановление имущества в размере 54950 рублей, возместить денежные средства за экспертизу в размере 9500 рублей, однако ответчик до настоящего времени не выплатил требуемые суммы.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение и калькуляция, подготовленные АНО «Центр Экспертиз» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размера стоимости ремонта поврежденного имущества принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Центр Экспертиз», поскольку выводы оценщика АНО «Центр Экспертиз» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющейорганизацией.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, чтоуправляющиеорганизации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 указанных Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим, в обязанности эксплуатирующегопредприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Пунктом 1.1 Правил №170 предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах №170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всемиуправляющимиорганизациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе,управляющейорганизацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Из анализа приведенных норм следует, что работы по устранению аварийного состояния строительных конструкцийотносятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнениюуправляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, ООО «Управляющаякомпания «Солнечный» по требованию истца овозмещенииущербапричиненного затоплениемявляется надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9500 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы также подлежат возмещению.

Поскольку, ответчик является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ответственность (взыскание неустойки) в случае нарушения исполнителем услуг сроков выполнения работ, определенных соответствующими правилами или договором, или назначенных потребителем новых сроков.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с управляющей организации неустойку в размере 54950 рублей, в связи с тем, что его претензионное письмо о необходимости проведения работ по ремонту и компенсации затрат по причиненному ущербу от затопления оставлено ответчиком без удовлетворения, а также за просрочку добровольного исполнения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 54950 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, стороной ответчика заявленное ходатайство о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей, за просрочку добровольного исполнения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 1000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом требований пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения, принимая во внимание стоимость ущерба, поведение ответчика, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 54950 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 20 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую ввозмещениерасходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года №454-О Конституционный Суд Российской федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, доказательства подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний по делу, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2763 (2463+300) рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный» в пользу Захарова Александра Николаевича стоимость ущерба в размере 54950 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 9500 рублей, неустойку за просрочку добровольного исполнения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей; штраф в размере 3000 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства в размере 54950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный» в доход государства государственную пошлину в размере 2763 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева