Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «06» марта 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя МОЧАЛОВА В.А. (по доверенности от 30.01.2019 года)

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу МОЧАЛОВА Владимира Александровича (в защиту интересов ГОРЮНОВА Александра Евгеньевича) на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Протасенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Горюнова А.Е., и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов В.А. в защиту интересов Горюнова А.Е. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Протасенко Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Горюнова А.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, на автодороге М-5 «Урал» 995 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горюнова А.Е. и автобуса СЕТРА государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клюева В.А. В указанное время водитель Клюев В.А. при движении на автобусе СЕТРА государственный регистрационный знак № не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил открепление заднего левого колеса. В результате открепления колесо выкатилось на левую полосу движения, где двигался автомобиль DAF XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламберет государственный регистрационный знак № под управлением Горюнова А.Е. По данному факту инспектором ДПС вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горюнова А.Е. С данным определением он не согласен, поскольку действия водителя Горюнова А.Е. не образовали событие какого-либо административного правонарушения, вопрос о виновности его в других проступках обсуждаться не может, так как КоАП РФ не предусматривает такой возможности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование указанного определения, поскольку Горюновым А.Е. в установленный законом срок была подана жалоба должностному лицу, однако ответ на нее до настоящего времени не получен.

Заявитель Мочалов В.А., действующий в интересах Горюнова А.Е., в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и указанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное, просит суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 15 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горюнова А.Е., исключив из него сведения о нарушении водителем Горюновым А.Е. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованные лица: Горюнов А.Е., Клюев В.А., представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Турханов А.Г., инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Протасенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Мочалова В.А. в интересах Горюнова А.Е. в отсутствии заинтересованных лиц Горюнова А.Е., Клюева В.А., инспектора ДПС Протасенко Е.Н. и представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Турханова А.Г.

Выслушав в судебном заседании заявителя Мочалова В.А. в защиту интересов Горюнова А.Е., изучив материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу Мочалова В.А. в защиту интересов Горюнова А.Е. на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Протасенко Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горюнова А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручено Горюнову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией официального интернет-сайта ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Горюновым А.Е. в адрес ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области была направлена жалоба на указанное постановление, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией официального интернет-сайта ФГУП «Почта России». Однако ответ на указанную жалобу до настоящего времени Горюновым А.Е. не получен.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование указанного определения как пропущенный по уважительной причине.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горюнова А.Е., инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Протасенко Е.Н. указал в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, что административная ответственность за нарушение водителем Горюновым А.Е. п.10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, поэтому в указанных действиях водителя Горюнова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Горюнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Протасенко Е.Н. не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Протасенко Е.Н. сделал вывод о нарушении Горюновым А.Е. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Протасенко Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюнова А.Е. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Горюновым А.Е. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░