Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2018 ~ М-204/2018 от 30.01.2018

дело № 2-592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Минаевой Ирине Михайловне и Мариниченко Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором с учетом положений ст. 39, 41 ГПК РФ просит взыскать с Минаевой И.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 480 рублей 62 копеек, пени в размере 15 698 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 36 копеек, взыскать с Мариниченко Н.Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по февраль 2018 года в размере 8 328 рублей 35 копеек, пени в размере 2 994 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рублей.

В обоснование иска указав, что собственниками комнаты расположенной по адресу <адрес> являются ответчики Минаева И.М. (3/4 доли) и Мариниченко Н.Ю. (1/4 доля). С августа 2014 года ответчики надлежащим образом не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, ежемесячно ответчикам в адресно-именном едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время таковая оплата ответчиками произведена не была.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» действующая на основании доверенности Земцова Е.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Минаева И.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по февраль 2018 года в размере 42 480 рублей 62 копеек признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Ответчик Мариниченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Мариниченко Н.Ю., действующий на основании доверенности Кочетков Э.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени, не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 3 ст. 54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственниками комнаты в <адрес>, являются Минаева И.М. (3/4) и Мариниченко Н.Ю. (1/4) что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом ответчик Минаева И.М. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК <адрес> Волгограда» (л.д. 11-14).

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с августа 2014 года по февраль 2018 года, в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Так согласно представленного стороной истца расчета, сумма задолженности у ответчика Минаевой И.М. за указанный период составляет 42 480 рублей 62 копейки, задолженность по пени составляет 15 698 рублей 16 копеек, задолженность Мариниченко Н.Ю. за период с августа 2014 года по февраль 2018 года в составляет 8 328 рублей 35 копеек и 2 994 рублей 12 копеек пени.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и не опровергнуто ответчиками.

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 42 480 рублей 62 копеек и 8 328 рублей 35 копеек с Мариниченко Н.Ю. являются законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей у ответчика Минаевой И.М. составляет 15 698 рублей 16 копеек, а у Мариниченко Н.Ю. 2 994 рублей 12 копеек.

Доказательств тому, что существующая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика Минаевой И.М. о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) и взыскать с ответчика Минаевой И.М. в пользу истца неустойку (пеню) в размере 8 000 рублей, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании пени с Мариниченко Н.Ю., в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Мариниченко Н.Ю. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг в размере 2 994 рублей 12 копеек.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 5 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, положенных в п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таком положении, с ответчика с Минаевой И.М. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 945 рублей 36 копеек и 452 рублей 90 копеек с ответчика Мариниченко Н.Ю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Минаевой Ирине Михайловне и Мариниченко Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Минаевой Ирины Михайловны в пользу в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 480 рублей 62 копеек, пени в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 36 копеек, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать Мариниченко Надежды Юрьевны в пользу в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 328 рублей 35 копеек, пени в размере 2 994 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.