Решение по делу № 2-7154/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Бурятского отделения №, к Балагановой Д. Б., Цыбиковой Светлане Солбоновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, встречному иску Балагановой Д. Б., Цыбиковой Светланы Солбоновны о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015г. 147111,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10142,22 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Балагановой Д.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит путем зачисления на вклад «Универсальный» в сумме 124000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 32,45 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Цыбиковой С.Б., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 147111,12 руб., в том числе 123106,82 руб. – просроченный основной долг; 22734,67 руб. – просроченные проценты; 262,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1007,62 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца Исаева Е.В., одновременно представитель ответчика по встречным исковым требованиям, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Одновременно не согласна с встречным иском, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Балаганова Д.Б., одновременно истец по встречному иску, суду пояснила, что действительно ввиду тяжелого материального положения, невыплаты заработной платы, у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, считает кредитный договор недействительным и просит применить последствия недействительности сделки. Суду пояснила, что договор содержал условие о включении в сумму кредита сумму страховой премии, которая была включена Банком в полную стоимость кредита, и на которую начисляются проценты, а также неустойка. Считают, что данная услуга была навязана банком, заявление Балагановой Д.Б. не содержит согласия на приобретение страховки. Сумма страховки за весь срок была включена в общую сумму кредита.

Банк, предоставляя кредит Балагановой Д.Б., обусловил получению ею суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования, в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено Банком. Кроме этого, ответчик Балаганова Д.Б. не является стороной по договору страхования, в связи с этим, у нее отсутствуют какие – либо права по указанному договору. Банком не было предложено другой альтернативный вариант потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, кроме этого, Банк потребовал от Балагановой Д.Б. дополнительное обеспечение в виде поручительства иного лица. Сумма кредита фактически была выдана в меньшем размере, чем было предусмотрено кредитным договором.

Ответчик Цыбикова С.С., одновременно истец по встречному иску, аналогичного мнения, просит встречный иск удовлетворить, а иск банка оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и Балагановой Д.Б. был заключен кредитный договор № от 01.06.2015г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 124000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32,45% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 147111,12 руб., в том числе 123106,82 руб. – просроченный основной долг; 22734,67 руб. – просроченные проценты; 262,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1007,62 руб. – неустойка за просроченные проценты. Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка за просроченный основной долг-262,01 руб.; неустойка за просроченные проценты- 1007,62 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены до 100 рублей и 200 рублей соответственно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Цыбиковой С.С. в соответствии с договором поручительства № от 01.06.2015г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 01.06.2015г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательства перед кредитором по кредитному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В этой связи подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146141,49 руб., в том числе 123106,82 руб. – просроченный основной долг; 22734,67 руб. – просроченные проценты; 100 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 200 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ввиду существенного нарушения договора заемщиком, кредитор вправе в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10122,82 рублей.

При разрешении требований по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « Сбербанк страхование жизни» и Балагановой Д.Б. был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев.

П.2.1. Условий программы страхования заемщик вправе принять участие в программе страхования, если такую возможность предусматривает кредитный договор и отсутствуют ограничения для участия заемщика в программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с условиями, врученными банком, подписанном лично Балагановой Д.Б., она ознакомлена, что участие в программе добровольного страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет за собой отказ в предоставлении банковских услуг.

В данном заявлении также отражено ознакомление и согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в сумме 12338,00 руб. за счет суммы предоставленного банком кредита.

Таким образом, Балаганова Д.Б., действуя своей волей и в своем интересе, осуществила присоединение к программе добровольного страхования и оплатила указанную услугу за счет суммы предоставленного банком кредита.

Условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истцов о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья и считает встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк, в лице Бурятского отделения №, к Балагановой Д. Б. Цыбиковой Светлане Солбоновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Балагановой Д.Б.

Взыскать солидарно с Балагановой Д. Б., Цыбиковой Светланы Солбоновны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Бурятского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146141,49 руб., в том числе 123106,82 руб. – просроченный основной долг; 22734,67 руб. – просроченные проценты; 100 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 200 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10122,82 рублей.

Встречные исковые требования Балагановой Д. Б., Цыбиковой Светланы Солбоновны о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья : Болотова Ж.Т.