Решение по делу № 2-4859/2015 ~ М-2907/2015 от 30.04.2015

Дело №2-4859/2015

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

секретаря                                     - Романенко С.С.,

при участии:

истца                                            - ФИО1,

представителя истца                  - ФИО7,

прокурора                                   - ФИО4,

представителя ответчика           - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению образования и науки <адрес> о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

В апреле 2015 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению образования и науки <адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении истца на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком норм трудового законодательства Российской Федерации, изложенных в п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении истца издан без решения уполномоченным лицом собственника и учредителя предприятия в нарушении порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» незаконным, признания увольнения незаконным и восстановлении истца на прежней работе. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не настаивал, поскольку с истцом произведен расчет за три месяца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что увольнение руководителя произведено в соответствии с требованиями законодательства, ссылаясь при этом на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которой работодатель имеет право расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания причин.

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №78-ПП «О реорганизации коммунального учреждения <данные изъяты> реорганизовано коммунальное учреждение <данные изъяты> путем присоединения к вновь созданному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> <данные изъяты>.

Согласно приказу Главного управления образования и науки Правительства Севастополя №195-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором <данные изъяты> по срочному трудовому договору.

Правительством Севастополя в лице Главного управления образования и науки с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением и.о. Главного управления образования и науки ФИО6 ФИО1 уволен с должности директора ГБОУ ДО <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, нет необходимости указывать причины увольнения. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как видно Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П подтверждает право расторжения трудового договора по ч. 2 ст. 278 без указания причин.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, при принятии решения об увольнении по указанному основанию во главу угла ставятся законные интересы организации.

Судом откладывалось рассмотрение дела в связи с заявлением представителем ответчика о том, что он представит судебное заседание материалы, подтверждающие необходимость и обоснованность прекращения трудового договора с истцом. Однако, такие материалы суду не были представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что увольнение директора ГБОУ «Государственного бюджетного образовательного учреждения ДОЦ «Ласпи» по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением данного правила.

С учетом изложенного, суд считает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что Главное управление образования и науки города Севастополя, являясь учредителем ГБОУ ДО города Севастополя <данные изъяты>», вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя образовательного учреждения по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не принимая во внимание необходимость принятия решения работодателем о прекращении трудового договора.

Также суд считает, что при рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения ФИО1, занимавшего должность директора ГБОУ ДО города Севастополя «<данные изъяты> общественным интересам ответчик суду не представил.

Более того, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» издан и подписан и.о. начальника Главного управления образования и науки г. Севастополя.

Согласно Положению «О главном Управлении образования и науки города Севастополя» Главное Управление возглавляет начальник. В его отсутствие первый заместитель начальника Главного управления образования и науки города Севастополя. В случае отсутствия начальника и первого заместителя начальника Главного управления образования и науки города Севастополя обязанности могут быть возложены на одного из заместителей начальника Главного управления образования и науки города Севастополя.

Согласно ст. ст. 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Поэтому суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» подписан не надлежащим органом юридического лица. Должность исполняющего обязанности начальника Главного управления образования и науки г. Севастополя не предусмотрена Законом РФ и учредительным документом Главного управления образования и науки <адрес>.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако, такого решения суду не было представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П, и увольнение произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения по данному основанию, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что увольнение истца является незаконным и истец подлежит восстановлению в должности директора ГБОУ ДО <адрес> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать приказ Главного управления образования и науки г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «<данные изъяты>

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: