Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1551/2014 ~ М-1544/2014 от 28.08.2014

Дело №2-1551(1)/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 года                                                                г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Фоминой Ю.А.

с участием истца Латанова В.В., его представителя Мясникова Р.М.,

ответчика Грабкова С.С., его представителя Кочеткова И.Н.,

третьего лица Порецкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Латанова В. В. к Грабкову С. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в Вольский районный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, водитель Грабков С.С. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, №, осуществлял движение по проезжей части автодороги со стороны <адрес> к автодороге «Сызрань - Саратов - Волгоград», в районе учебного центра ВВИМО «Красное поле». Ответчик Грабков С.С. не учёл интенсивность движения транспортных средств на данном участке автодороги, в условиях скользкой поверхности проезжей части дороги, не выбрав скорость, обеспечивавшую безопасность движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем, что привело к заносу управляемого им автомобиля ВАЗ 21099, №, и выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «Тойота LandCruiser», №, под управлением водителя Латанова В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного расследования действия Грабкова С.С. квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> было прекращено уголовное дело в отношении Грабкова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В результате совершенного по вине ответчика ДТП истцу был причинен вред повреждением его автомобиля на общую сумму 458449 руб. 00 коп..

Страховая компания ответчика возместила истцу 120000 руб. 00 коп..

Невозмещенный размер ущерба 338449 руб. 00 коп., а также расходы за проведение оценки ущерба 8240 руб. 00 коп., за отправление телеграмм с уведомлением о производстве осмотра автомобиля 689 руб. 45 коп., за услуги представителя 10300 руб. 00 коп., за оформление доверенности 1300 руб. 00 коп., за услуги копирования документов в сумме 876 руб. 00 коп. истец просил взыскать с ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении условий достигнутого между ними мирового соглашения, по которому:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в следующем порядке:

1) 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

2) 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата производится путем безналичного зачисления на банковскую карту истца № (СБ РФ).

2. Истец отказывается от остальных требований к ответчику как о взыскании суммы ущерба, так и о взыскании судебных расходов.

Стороны подтверждают, что требования статьей 220-221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Выслушав лиц по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Латановым В. В. и ответчиком Грабковым С. С., по которому:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в следующем порядке:

1) 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

2) 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата производится путем безналичного зачисления на банковскую карту истца № (СБ РФ).

2. Истец отказывается от остальных требований к ответчику как о взыскании суммы ущерба, так и о взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску Латанова В. В. к Грабкову С. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                                                        Л.В. Черняева