Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2017 ~ М-2981/2017 от 22.06.2017

                                                                                                                  Дело № 2-4334/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Плихиной А.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Солодковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кислицыной Л. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Кислицына Л.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 145 190 рублей, расходы на услуги эксперта 14 759 рублей, штраф 7 379 рублей, моральный вред 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    01.03.2017 года в 17 час 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Деу Матиз, г.р.з. (№) под управлением Курзановой А.Е. и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (№) под управлением истца, принадлежащего последнему. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Курзанова А.Е.

    08.12.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 597 рублей.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от 29.03.2017 года, выполненной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 74 456 рублей. В соответствии с расчетом (№) У от 29.03.2017 года размер УТС составил 27 200 рублей.

    25.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кислицыной Л.С. в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела истец Кислицына Л.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 16 679 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

    Истец Кислицына Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца Плихина А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Солодкова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что Кислицина Л.С. является собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Р 778 ХМ 36 (л.д. 40).

    01.03.2017 года в 17 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего Кислицыной Л.С., что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 8).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года установлено, что (ФИО1), управляя ТС Дэу Матиз, г.р.з. (№) не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (№) и допустила столкновение с ним, т.е. нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

    06.03.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 14). Данный пакет документов был получен страховой компанией 07.03.2017 года (л.д. 13).

    10.03.2017 года страховой компанией автомобиль был осмотрен (л.д. 52), и 22.03.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 23 597 рублей 31 копейка (л.д. 15).

    Истец с целью определения действительного объема вреда, обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр». Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от 29.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 74 456 рублей (л.д. 27-30). В соответствии с расчетом (№) У от 29.03.2017 года величина УТС составила 27 200 рублей (л.д. 21-22). За производство данной экспертизы и определения величины УТС истец заплатил 21 420 рублей (л.д. 42,43).

    25.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 56 941 рубль и расходов на претензию в размере 3 000 рублей (л.д. 10).

    Данная претензия была получена ответчиком 27.04.2017 года (л.д. 12).

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, ООО «РАНЕ-МО» была составлена рецензия (№) от 28.04.2017 года и акт разногласий, кроме того проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, 03.05.2017 года страховой компанией произведена доплата в размере 85 022 рубля 81 копейка, что следует из выписки по лицевому счету истца (л.д. 15), из которой 39 085,31 рублей – восстановительный ремонт, 24 937,50 – УТС, 21 000 рублей – расходы за независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 108 620 рублей 12 копеек (23 597, 31 +85 022, 81).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» (№) от 03.10.2017 года, назначенной по определению суда от 28.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (№), с учетом износа и округления на момент ДТП составляет 68 700 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера величины ущерба автомобиля Тойота Королла, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2017 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, включая величину УТС, и расходы на проведение независимой экспертизы, в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок, предусмотренный указанной выше нормой, истек 29.03.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 679 рублей 85 копеек, из расчета: (32 085 руб.*1* 35 дн. (с 29.03.2017 г. по 03.05.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не попадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в этой связи, требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицыной Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кислицыной Л. С. неустойку в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.