Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10623/2015 от 24.04.2015

Судья:Лосева Н.В. Дело <данные изъяты> – 10623/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Фасад Гарант» на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Покидько А. Л. к ООО «Фасад Гарант» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Фасад Гарант» - Гавриленко Н.П., представителя Покидько А.Л. – Смолян К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Покидько А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Фасад Гарант», просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 485000 руб., неустойку в размере 521860 руб. за период с 07.10.2011г. по 02.10.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 119592 руб.

Истец указал, что 17.11.2010г. заключил с ООО «БонАвис» (в настоящее время ООО «Фасад Гарант») договор субподряда, по которому принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу декоративных карнизов и фасадных панелей на фасаде строящего здания, а ответчик обязан оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 2289885 руб. 20 коп., истец свои обязательства выполнил, однако ответчик имеет перед ним задолженность в размере 485000 руб.

Представитель ООО «Фасад Гарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фасад Гарант» в пользу Покидько А.Л. взыскана задолженность по договору подряда от 17.11.2010г. в размере 485000 руб., неустойка в сумме 400000 руб., судебные расходы. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фасад Гарант» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010г. Покидько А.Л. заключил с ООО «БонАвис» (в настоящее время ООО «Фасад Гарант») договор на выполнение работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу декоративных карнизов и фасадных панелей на фасаде строящего здания в срок до <данные изъяты> года., стоимость выполненных работ определена на основании протоколов согласования договорной цены и составляет 2289885,20 руб. Порядок оплаты определен п.6.5 договора, в течение 20 календарных дней со дня подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в гарантийном письме от 06.07.2011г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору подряда в размере 485000 руб. и просил об отсрочке уплаты задолженности на срок три месяца.

Согласно пояснениям Покидько А.Л., до настоящего времени задолженность ответчик не погасил, что послужило причиной направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате задолженности по договору подряда.

Оценивая представленные суду доказательства, а также дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО « БонАвис» и ООО « Ронсон монтаж» заключен договор подряда на выполнение по монтажу декоративных карнизов и фасадных панелей на фасаде строящего здания корпуса 1В входящего в состав « Многофункционального жилого комплекса с Центром реабилитации инвалидов» по адресу: <данные изъяты>, Южное Бутово, <данные изъяты>, пр, 672. Общая стоимость работ определена на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 4 661330,32 руб.

<данные изъяты> между ООО « БонАвис» и Гавриленко И. О. заключен договор по монтажу декоративных карнизов и фасадных панелей на фасаде вышеуказанного строящегося здания.

17.11.2010г. Покидько А.Л. заключил с ООО «БонАвис» (в настоящее время ООО «Фасад Гарант») договор на выполнение работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу декоративных карнизов и фасадных панелей на фасаде вышеуказанного строящего здания в срок до <данные изъяты> года., стоимость выполненных работ определена на основании протоколов согласования договорной цены и составляет 2289885,20 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что договор № Л1 от <данные изъяты> г., заключен с Покидько А.Л. неуполномоченным лицом, при этом ссылаясь на то, что договор от имени ООО « БонАвис» в лице генерального директора Гавриленко О. В. подписан Гавриленко И. О., не имеющим на то полномочий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре от имени Гавриленко О. В. выполнена Гавриленко И. О., ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы судебной коллегии заявлено не было. Утверждение о возможном визуальном сличении подписей, не может быть принято во внимание, поскольку судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из положений данной нормы права на ответчике как на заказчике подрядных работ возложена обязанность по доказыванию оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.0-6.7 договора № Л1 от <данные изъяты> г., заключенного с Покидько А.Л., предусмотрен порядок оплаты работы на основании актов о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, которые подписаны Гавриленко О.В., представляющего ООО « БонАвис», и Покидько А.В., однако указанные документы оформлены формально, в них отсутствуют сведения об объеме выполненных работ, их стоимости, по существу, являются образцами документов, подлежащими оформлению для оплаты работ.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ по договору № Л1 от <данные изъяты> г.

Истцом представлены расписки, составленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в подтверждение полученных денежных средств от Гавриленко И. О. на общую сумму 1749000 рублей. По утверждению истца данная оплата производилась за выполненные работы и недоплата составила 485000 рублей.

Данный факт подтверждается гарантийным письмом от <данные изъяты> года, в соответствии с которым задолженность ответчика на момент окончания работ по договору составила 485000 рублей. В данном письме ответчик просил предоставить отсрочку выплаты непогашенного остатка на срок 3 календарных месяца.

Ссылка ответчика на то, что гарантийное письмо подписано ненадлежащим лицом, Гавриленко И.О., который не являлся исполнительным директором общества, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено штатное расписание, приказ, из которого можно определить на кого были возложены функции генерального директора в период его отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ООО «Фасад Гарант» перед истцом в размере 485 000 руб.

В соответствии с п.15.2 договора за нарушение обусловленных сроков платежей, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07.10.2011г. по 02.10.2014г. в сумме 521860 руб. судом проверен, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2011г. по 02.10.2014г. в сумме 119592 руб., суд правильно ссылался на принцип соразмерности применения мер гражданской ответственности нарушенному обязательству, мотивировал свое решение тем, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается несение истцом представительских и почтовых расходов, в связи с чем, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Покидько А.Л. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1967,62 руб., а также госпошлину в сумме 13832,26 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод представителя ООО «Фасад Гарант» о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности необоснован, так как до принятия судом решения по делу ответчиком не заявлялось соответствующего ходатайства.

Довод ответчика о подведомственности спора арбитражному суду также необоснован, поскольку истец как физическое лицо обратилось в суд за защитой нарушенного права, действуя в своих интересах, а не в интересах хозяйствующего субъекта.

Утверждение в жалобе о том, что суд разрешил спор в отсутствие ответчика в рамках заочного производства при отсутствии сведений о ненадлежащем извещении, нельзя признать обоснованным и опровергается судебным уведомлением ( л.д. 61) о слушании дела на <данные изъяты> Утверждение о том, что Левченко, принявший судебное извещение не является их сотрудником и не наделен правом на получение почтовой корреспонденции, материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фасад Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: