Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2016 от 09.06.2016

Материал № 10-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 27 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Морозова Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Богатовой Т.А.

Макарова А.Е.

при секретаре Шукаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Макарова А.Е., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 05 мая 2016 года, которым

Макаров А.Е., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 312 УК Российской Федерации, от наказания по которому освобожден в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 05 мая 2016 года, Макаров А.Е.. признан виновным, за отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Макаров А.Е., достоверно зная о возложенной на него обязанности по ответственному хранению арестованного имущества- 100% уставного капитала ( что составляет 10000 рублей) ООО «Аспира - Нижний Новгород», будучи в установленном законодательством Российской Федерации порядке предупрежденным об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и о запрете его отчуждения, действуя из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате его преступных действий, умышленно, в период с 20.09.2012 по 03.07.2013 совершил незаконные действия в отношении подвергнутого аресту имущества- 100% уставного капитала ( что составляет 10000 рублей) ООО «Аспира- Нижний Новгород», путем совершения процедуры отчуждения своей доли уставного капитала ООО«Аспира- Нижний Новгород», создав своими умышленными преступными действиями невозможность обратить взыскание на арестованное имущество по судебному решению, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Макаров А.Е. считает приговор несправедливым и незаконным, поскольку данное уголовное дело возбуждено 28.10.2014, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности 2 лет, с момента начала указанных в обвинении и приговоре событий 20.09.2012; выводы мирового судьи изложенные в приговоре по данному дел, не основаны на достоверных доказательствах, кроме того, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены, а именно в протоколе наложения ареста на имущество от 29.05.2012 содержатся недопустимые ( ложные ) сведения относительно принадлежности ему, на момент наложения ареста 50% доли в уставном капитале доли ООО « Русские запчасти». На момент составления протокола 29.05.2012 ему не принадлежала доля в уставном капитале ООО « Русские запчасти», следовательно не могла быть арестована. Кроме того, адрес местонахождения данного общества в данном протоколе также указан неверно, данные обстоятельства в нарушение норм статьи 88 УПК Российской Федерации, не дана правовая оценка.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.07.2013 постановлено о взыскании с него и гр. 1 солидарно определенной денежной суммы. При этом никакого решения о судьбе арестованного 29.05.2012 имущества суд не принял при постановлении приговора от 04.07.2013. Однако, Арзамасским городским судом, на основании вынесенного приговора от 04.07.2013 исполнительных документов для обращения взыскания на арестованное имущество не выдавалось и не направлялось в подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества, указанному в протоколе наложения ареста от 29.05.2012, в связи с чем мировой судья, утверждая в приговоре, что он создал своими умышленными преступными действиями невозможность обратить взыскание на арестованное имущество по судебному решению, фальсифицирует события и нарушает его законные права и интересы В соответствии с судебным решением от 14.05.2012 ему было запрещено распоряжаться 100% доли уставного капитала в ООО «Аспира- Нижний Новгород», что составляет 10000 рублей и 50% доли уставного капитала ООО «Русские Запчасти», что составляет 3000 рублей. Данного решения суда не нарушал, поскольку долей в размере 50% уставного капитала ООО «Русские Запчасти», что составляет 3000 руб. он не распоряжался и не мог распорядиться, так как на момент наложения ареста не являлся участником данного общества. Долей в размере 100% уставного капитала ООО «Аспира- Нижний Новгород» он также не распоряжался, поскольку 03.07.2013 он распорядился долей в размере 80% уставного капитала ООО «Аспира- Нижний Новгород»

12.11.2015 в рамках данного уголовного дела, мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска было вынесено постановление о назначении судебного заседания, которое вступило в законную силу. Однако, 05.02.2016 при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Рыбкина Е.А. допустила спор о подсудности уголовного дела, чем были нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Макаров А.Е. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, доводы изложенные в жалобе полностью поддерживает.

Государственный обвинитель Богатова Т.А. считает, что жалоба Макарова А.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно статьи 7 УК Российской Федерации уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Макарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК Российской Федерации, в судебном заседании установлена показаниями свидетелей гр.2, гр. 3, гр. 4, гр. 5, гр. 6, гр. 7, исследованными судом письменными материалами дела.

Выводы суда о виновности Макарова А.Е. в совершении преступления, за которое он признан виновным, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

С доводом Макарова А.Е. о невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как было исследовано судом первой инстанции, Макаров А.Е., действительно произвел отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как даны не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими специальные познания, квалификацию и стаж работы в должности эксперта.

К показаниям Макарова А.Е., данным им в ходе судебного следствия, суд обоснованно отнесся критически. Суд апелляционной инстанции, их также расценивает, как несостоятельные, приведенные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совокупность доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, была тщательно проверена, всесторонне и объективно исследована в ходе судебного следствия, в результате чего судом указанным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они в своей совокупности подлежат признанию достаточными для разрешения дела по существу и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей с соблюдением требований территориальной подсудности, по правилам ст. 32 УПК Российской Федерации - по месту совершения преступления.

Доводы Макарова А.Е. о том, мировым судьей не учтены доводы о признании доказательств недопустимыми, являются необоснованным и опровергаются приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска, в котором мировой судья полно и обоснованно пришел к выводу о том, что признавать перечисленные доказательства недопустимыми оснований нет, его вывод основан на мотивированном решении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не усматривается.

Суд первой инстанции обосновано освободил от наказания в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления Макаровым А.Е. до момента поступления дела в суд истекли два года.

Нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по делу, влекущие отмену приговора суда, допущено не было.

Поэтому приговор в отношении Макарова А.Е. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.Е.. без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 05 мая 2016 года в отношении Макарова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий –