Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32796/2016 от 11.11.2016

Судья: Немродов А.Н. Дело № 33-32796/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Скоробогатова В.Н. и представителя истца Тараненко В.А., на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоробогатов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу, от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту регистрации ответчика - филиала юридического лица (г.Краснодар ул.Красная д.184.)

Обжалуемым определением в удовлетворении заявленного представителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ходатайства отказано и дело передано по подсудности в соответствии со ст.33 ГПК РФ в Анапский городской суд Краснодарского края.

В частных жалобах истец и его представитель по доверенности Тараненко В.А., просят отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Анапский районный суд Краснодарского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, в силу ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из отметки в паспорте серии <...>, выданном УВД <...> Краснодарского края 26.07.2002 г., следует, что истец Скоробогатов В.Н. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>.

Подтверждением регистрации гражданина по месту пребывания является свидетельство, выданное органом регистрационного учета, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в передаче дела в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Скоробогатова В.Н. и представителя истца Тараненко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: