Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2070/2014 от 28.08.2014

Судья Сопова Н.И.              дело № 33-2070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к МММ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе МММ на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

    «Исковые требования ССС удовлетворить частично.

Взыскать с МММ в пользу ССС в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме <...> копеек.

Взыскать с МММ в пользу ССС <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ССС отказать.

Взыскать с МММ в пользу ССС <...> копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., объяснения ответчика МММ, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца ССС, ее представителя адвоката ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

ССС обратился в суд с иском к ГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что <дата> в <...> часа ответчик ГГГ, осуществляя движение по автодороге <адрес> в районе <адрес>, управляя автомашиной марки <...> № РУС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на нее в тот момент, когда она переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ей причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя перелом правой лучевой кости, переломы ветвей лонной и седалищной костей слева, отрывы костных фрагментов от медиальных (внутренних) мыщелков бедренной и большеберцовой кости справа, кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) левого бедра, повреждение передней крестообразной и наружной связок правого коленного сустава, повлекшая средней тяжести вред здоровью.

<дата> проведена операция - вскрытие и дренирование гематомы левого бедра с эвакуацией 800 мл. крови. В ходе лечения развились посттравматический артрит, трабекулярный отек костного мозга (посттравматический) медиальных мыщелков большеберцовой и бедренной костей, синовит правого коленного сустава, киста Бейкера. Была лишена возможности двигаться. На стационарном лечении она находилась по <дата> и была выписана с множественными ограничениями передвижения, нагрузки, прописаны лечебная физкультура и физиотерапия. После снятия гипса ходит только с тростью.

Кроме того, она испытывала нравственные страдания в связи с изменением привычного для нее о образа жизни.

За время лечения на лекарственные препараты ею затрачено <...> рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный вред не желает.

В связи с чем, просила суд взыскать с ГГГ понесенные материальные расходы на общую сумму <...> руб., взыскать моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб.

Определением Ливенского районного суда от 10 апреля 2014 г. по делу был привлечен в качестве соответчика МММ - собственник транспортного средства - автомашины марки <...> № РУС.

В судебном заседании истица ССС и ее представитель - адвокат ААА исковые требования изменили и просили взыскать материальный и моральный вред с ответчика МММ, поскольку он, являясь собственником автомашины, на которой совершено ДТП, не имея страховки, передал ее ГГГ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что является неправомерным и недопустимым. От исковых требований к ГГГ отказались.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МММ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что повестки о дате и времени слушания дела ему лично не вручались, в связи с чем он был лишен возможности явиться в суд и дать свои показания относительно заявленных к нему требований.

Полагает, что за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести ответственность причинитель вреда ГГГ

Считает, что вывод суда о возложении на него, как на собственника ТС, обязанности по возмещению вреда ССС, причиненного в результате ДТП <дата>, не основан на законе.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> на <адрес> в районе <адрес>, ГГГ, управляя а/м <...> государственный номер <...>, совершил наезд на пешехода ССС переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина ГГГ в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Ливенского районного суда от 13.01.2014 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.17-18).

В результате ДТП ССС была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя перелом правой лучевой кости, переломы ветвей лонной и седалищной костей слева, отрывы костных фрагментов от медиальных (внутренних) мыщелков бедренной и большеберцовой кости справа, кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) левого бедра, повреждение передней крестообразной и наружной связок правого коленного сустава. Указанная травма вызвала длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актами медицинского исследования № от <дата> и № от <дата> (л.д.15-16,47).

На лечение истец понесла расходы в размере <...> коп., в частности: на оплату медицинских услуг в размере <...> руб., на оплату лекарственных препаратов и ортопедических средств в размере <...>., на проезд в лечебное учреждение для проведения МРТ в размере <...> коп., что подтверждается квитанциями и товарными чеками (л.д.5-13).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей лечащие врачи истца ППП и РРР пояснили, что лекарственные препараты и снимки МРТ, стоимость которых просит взыскать СССбыли ей необходимы для лечения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ГГГ, принадлежит МММ, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д.98).

ГГГ указанным выше транспортным средством управлял в отсутствие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Исходя из ст.1079 п.2 ГК РФ МММ, как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство <...> выбыло из обладания МММ в результате противоправных действий водителя ГГГ

По факту противоправного завладения автомобилем в правоохранительные органы МММ не обращался.

По делу видно, что МММ и ГГГ знакомы, непосредственно перед ДТП ГГГ находился у МММ в гараже.

Как пояснил в суде первой инстанции ГГГ с МММ в день ДТП распивали спиртные напитки, ответчик сам передал ему ТС, на котором впоследствии было совершено ДТП.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал субъектом ответственности за причинение вреда ССС собственника транспортного средства МММ

Материальный ущерб в сумме <...> коп. суд признал доказанным, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ГГГ взял автомобиль без его ведома и разрешения, представляются неубедительными. Из материалов дела не следует, что МММ, как собственник автомобиля, при описанных выше условиях проявил необходимую степень разумности и осмотрительности, предотвращающую доступ постороннего лица к управлению принадлежащим им автомобилем.

Судом также разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, испытавших сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний истца по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ССС <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о том, что повестки о дате и времени слушания дела ему лично не вручались, в связи с чем он был лишен возможности явиться в суд и дать свои показания относительно заявленных к нему требований, опровергается материалами дела. На л.д.131 имеется расписка, из содержания которой следует, что ответчик <дата> лично получил повестку о явке в суд на <дата> Поэтому данный довод не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МММ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: