Решение по делу № 33-5340/2019 от 19.03.2019

Судья Цапок П.В. дело № 33-5340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Ковшарь Игорю Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Алекиев Сергей Николаевич, ООО «ЮМТТ-Основа», об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Ковшарь Игоря Витальевича, ООО «ЮМТТ-Основа» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Ковшарь И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивированы тем, что 26 февраля 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Алекиевым С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000 рублей на срок по 26 февраля 2018 года включительно с целевым использованием на приобретение транспортного средства-автомобиля марки «Toyota Camry» 2013 года выпуска в ООО «Шереметьево».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алекиевым С.Н. 26 февраля 2013 года заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства-автомобиля марки «Toyota Camry» 2013 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ», с Алекиева С.Н. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2013 г. в размере 1 015 179,90 рублей, судебные расходы в размере 19274 рублей, 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - серый металлик, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 096 920 рублей.

Задолженность по исполнению решения Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2014 г. составляет 1 034 455,80 рублей.

Истцу стало известно, что Аликиев С.Н. продал заложенное имущество автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска, собственником которого в настоящий момент является Ковшарь И.В., в связи с чем истец просил обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Camry» 2013 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Ковшарь И.В.. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с Ковшаря И. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска, цвет - серый металлик, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Ковшарь И. В., путем продажи с публичных торгов.

Так же суд взыскал с Ковшарь И. В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковшарь И.В., оспаривая судебное решение, считает, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства на момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2014 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержались сведения о том, что спорное имущество является предметом залога.

С апелляционной жалобой так же обратилось ООО «ЮМТТ-Основа», в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, о том, что автомобиль был в залоге, ООО ЮМТТ-Основа» не было известно, сведения о залоге спорного автомобиля на сайте нотариальной палаты появилась только 29.01.2015, уже после приобретения ООО ЮМТТ-Основа» автомобиля.

Указывает, на то, что доказательств того, что ООО «ЮМТТ-Основа» знало или могло знать, о нахождении спорного автомобиля в залоге материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возможность рассмотрения жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 249-250), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 31.01.2017 г. спорная автомашина была возмездно отчуждена ООО «ЮМТТ-ОСНОВА» в пользу ответчика Ковшарь И.В. При этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр 29.01.2015 г. и на дату совершения указанной сделки ответчик Ковшарь И.В. должен был знать о том, что спорная машина находится в залоге. Поэтому оснований считать залог прекращенным в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, суд не нашел.

По мнению суда достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2014 г. ООО «ЮМТТ-ОСНОВА» не знало и не должно было знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Алекиевым С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1000000 рублей на срок по 26 февраля ля 2018 года включительно с целевым использованием на приобретение транспортного средства-автомобиля марки «Toyota Camry» 2013 года выпуска в ООО «Шереметьево». Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив

сумму кредита 1000000 рублей 00 копеек на счет заемщика, открытый в ОАО БАНК УРАЛСИБ» банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алекиевым С.Н. 26 февраля 2013 года заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства-автомобиля марки «Toyota Camry» 2013 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ», с Алекиева С.Н. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2013 г. в размере 1015179 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 19274 рублей, 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - серый металлик, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1096920 рублей (л.д. 16-21).

Согласно справке представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 06.11.2018 г. по состоянию на 06.11.2018 г. задолженность по исполнению решения Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2014 г. составляет 1034455 рублей 80 копеек (л.д. 102).

Из договора купли-продажи от 31.01.2017 г. следует, что ответчик Ковшарь И.В. приобрел у ООО «ЮМТТ – Основа» автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска, VIN- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3.1 указанного договора общая сумма договора составляет 500000 рублей (л.д. 140). Из копии ПТС на автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Camry 2013 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Ковшарь И.В. (л.д. 56, 71).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 29.01.2015г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Toyota Camry 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - серый металлик. Сделка купли-продажи между Ковшарь И.В. и ООО «ЮМТТ – Основа» заключена 31.01.2017 г.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Ковшарь И.В. проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Поскольку 31.01.2017 г. спорная автомашина была возмездно отчуждена ООО «ЮМТТ-ОСНОВА» в пользу ответчика Ковшарь И.В., при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр 29.01.2015 г. и на дату совершения указанной сделки ответчик Ковшарь И.В. должен был знать о том, что спорная машина находится в залоге, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать залог прекращенным в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

По настоящему делу заемщик Алекиев С.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ», с Алекиева С.Н. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2013 г. в размере 1 015 179,90 рублей, судебные расходы в размере 19274 рублей, 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - серый металлик, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 096 920 рублей. При этом как следует из текста решения ответчик Алекиев С.Н. иск признал, тогда как указывает ООО «ЮМТТ –Основа» этот автомобиль был приобретен ими у З.Е.В. 22.10.2014г., то есть после вступления решения суда в законную силу. При этом сведений о том, что этот автомобиль был зарегистрирован за З.Е.В. ООО «ЮМТТ –Основа» не представило. Из представленного свидетельства и ПТС следует, что ПТС был выдан ООО «ЮМТТ –Основа» только 29.10.2014г., то есть после заключения договора купли-продажи. При этом сведений о прежних собственниках в ПТС не внесено (л.д.58). Из сведений на официальном сайте Госавтоинстпекции следует, что на момент приобретения ООО «ЮМТТ – Основа» спорного автомобиля он шесть раз перепродавался физическими лицами (л.д.135).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «ЮМТТ –Основа» о добросовестности приобретения оспариваемого имущества в силу ст. 302 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлено обратное.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковшарь Игоря Витальевича, ООО «ЮМТТ-Основа»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2019г.

Председательствующий

Судьи