Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2020 (2-10531/2019;) ~ М-10154/2019 от 19.11.2019

Дело№ 2-472/2020 (2-10531/2019)

50RS0031-01-2019-014276-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болгарского Михаила Владимировича к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ООО «Мэйджор Кар Плюс»
к Болгарскому Михаилу Владимировичу об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болгарский Михаил Владимирович обратился с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании уплаченной за товар суммы- в размере 1 070 000 (одного миллиона семидесяти тысяч) руб. 00 коп., возмещении убытков в размере 15 324 (пятнадцати тысяч трёхсот двадцати четырёх) руб. 40 коп., судебных расходов в размере 53 241 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Болгарский Михаил Владимирович указал, что между ним и ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор розничной купли-продажи № от 10 октября 2019 г. Истец приобрел у ответчика транспортное средство - легковой автомобиль марки ТС, VI№ №, тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов: №, модель и номер двигателя №, объём двигателя: 1968, цвет: белый, год выпуска по ПТС: 2013, производство АДРЕС, ПТС №, выдан 18 ноября 2013 г. Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак №, пробег по показанию одометра 148 394 км.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 10 октября 2019 г., актом приёма-передачи транспортного средства № к договору № от 10 октября 2019 г.

После приобретения автомобиля, выявились недостатки, не указанные
при заключении договора купли-продажи и препятствующие его использованию по назначению.

16 октября 2019 г. истец обратился к официальному дилеру Volkswagen№ – ООО «ТЦ Кунцево», и им были получены сведения о несоответствии реального пробега транспортного средства с заявленном при покупке.

Согласно заказ-наряду № от 16 октября 2019 г. пробег транспортного средства составил 199 444 км., в договоре купли-продажи заявлен пробег в 148 394 км.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта № от 31 октября 2019 г. следует, что автомобиль имеет дефекты вала приводного заднего левого, вала приводного заднего правого, карданного вала, двигателя, педали сцепления, вала приводного переднего левого, вала приводного переднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, сервопривода заслонки регулировки заднего отопителя, светотехники, звукового сигнала высокого тона, системы выпуска, покрытия пола задней части салона, дивана заднего ряда, присутствует устойчивый запах топлива в салоне, присутствует ошибка Р0234, имеются признаки корректировки показаний одометра, присутствует посторонний звук при работе вентилятора.

17 октября 2019 г. досудебная претензия Болгарского Михаила Владимировича поступила в адрес ООО «Мэйджор Кар. Плюс» с требованием
о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В ответ на претензию Болгарского М.В. ООО «Мэйджор Кар Плюс» направило обращение, в котором содержалось предложение предоставить автомобиль для ремонта, готовность расторгнуть договор купли-продажи
№ от 10 октября 2019 г.

05 декабря 2019 г. повторная досудебная претензия Болгарского Михаила Владимировича поступила в адрес ООО «Мэйджор Кар Плюс» с требованием
о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В связи с чем Болгарский Михаил Владимирович просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО «Мэйджор Кар Плюс» обратилось с встречным иском к Болгарскому Михаилу Владимировичу об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование встречного иска ООО «Мэйджор Кар Плюс» указало,
что между Болгарским Михаилом Владимировичем и ООО «Мэйджор Кар Плюс» 10 октября 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ООО «Мэйджор Кар Плюс» обязуется передать Болгарскому Михаилу Владимировичу транспортное средства – легковой автомобиль марки ТС, VI№ №, тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов: №, модель и номер двигателя №, объём двигателя: 1968, цвет: белый, год выпуска по ПТС: 2013, производство АДРЕС, ПТС № №, выдан 18 ноября 2013 г. Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак
№, пробег по показанию одометра 148 394 км.

17 октября 2019 г. досудебная претензия Болгарского Михаила Владимировича поступила в адрес ООО «Мэйджор Кар Плюс» с требованием
о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В ответ на претензию Болгарского М.В. ООО «Мэйджор Кар Плюс» направило обращение в котором содержалось предложение предоставить автомобиль для ремонта, готовность расторгнуть договор купли-продажи
№ от 10 октября 2019 г.

05 декабря 2019 г. повторная досудебная претензия Болгарского Михаила Владимировича поступила в адрес ООО «Мэйджор Кар Плюс» с требованием
о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

13 декабря 2019 г. ООО «Мэйджор Кар Плюс» добровольно исполнил требования, изложенные в претензии, направленной в досудебном порядке. После возврата денежных средств ООО «Мэйджор Кар Плюс» уведомил Болгарского Михаила Владимировича о необходимости вернуть транспортное средство – легковой автомобиль, однако Болгарский Михаил Владимирович
не передал транспортное средство, в связи с чем ООО «Мэйджор Кар Плюс» просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал
на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО «Мэйджор Кар Плюс» в судебное заседание явился, просил суд принять встречное исковое заявление, просил отказать
в удовлетворении иска Болгарского Михаила Владимировича, настаивал
на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Болгарского Михаила Владимировича
к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, судебных расходов по следующим основаниями.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части,
не урегулированной Гражданским кодексом РФ, –Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним
(п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара,
к которому согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ
от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню технически сложных товаров относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства
с двигателем внутреннего сгорания, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между
Болгарским М.В. и ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор розничной купли-продажи № от 10 октября 2019 г. Истец приобрел у ответчика транспортное средство - легковой автомобиль марки ТС, VI№ №, тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов: №, модель и номер двигателя
№, объём двигателя: 1968, цвет: белый, год выпуска по ПТС: 2013, производство АДРЕС, ПТС №, выдан 18 ноября 2013 г. Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак
№, пробег по показанию одометра 148 394 км.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 10 октября 2019 г., актом приёма-передачи транспортного средства № к договору № от 10 октября 2019 г.

После приобретения автомобиля, выявились недостатки, не указанные при заключении договора купли-продажи и препятствующие его использованию по назначению.

Болгарский М.В. обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта № от 31 октября 2019 г. следует, что автомобиль имеет дефекты вала приводного заднего левого, вала приводного заднего правого, карданного вала, двигателя, педали сцепления, вала приводного переднего левого, вала приводного переднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, сервопривода заслонки регулировки заднего отопителя, светотехники, звукового сигнала высокого тона, системы выпуска, покрытия пола задней части салона, дивана заднего ряда, присутствует устойчивый запах топлива в салоне, присутствует ошибка Р0234, имеются признаки корректировки показаний одометра, присутствует посторонний звук при работе вентилятора.

Анализируя представленное суду заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг», суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку
оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований
для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
Иных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или
в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно п. 13 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 170 исходя
из преамбулы и пункта 1 статьи 203акона о защите прав потребителей
под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29 3акона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие
с обязательными требованиями, предусмотренными законом или
в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий
к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен
в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый
из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях,
о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования
к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку 13 декабря 2019 г. ООО «Мэйджор Кар Плюс» добровольно исполнило требования, изложенные в претензии Болгарского М.В., направленной в досудебном порядке, после возврата денежных средств
ООО «Мэйджор Кар Плюс» уведомил Болгарского Михаила Владимировича
о необходимости вернуть транспортное средство – легковой автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болгарского М.В., поскольку установлено, что ООО ООО «Мэйджор Кар Плюс» в досудебном порядке расторг договор купли- продажи транспортного средства № от 10 октября 2019 г., вернул уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 1 070 000 (одного миллиона семидесяти тысяч) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «Мэйджор Кар Плюс» к Болгарскому Михаилу Владимировичу об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из ч. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из ч. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню технически сложных товаров относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что между Болгарским М.В.
и ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор розничной купли-продажи
№ от 10 октября 2019 г. Истец приобрел у ответчика транспортное средство - легковой автомобиль марки ТС
VI№ №, тип транспортного средства: легковой,, дизельный двигатель, кузов: №, модель и цомер двигателя №, объём двигателя: 1968, цвет: белый, год выпуска по ПТС: 2013, производство АДРЕС, ПТС №, выдан 18 ноября 2013 г. Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак
№, пробег по показанию одометра 148 394 км.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 10 октября 2019 г., актом приёма-передачи транспортного средства № к договору № от 10 октября 2019 г.

После приобретения автомобиля, выявились недостатки, не указанные
при заключении договора купли-продажи и препятствующие его использованию по назначению.

Болгарский М.В. обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения экспертизы.

17       октября 2019 г. досудебная претензия Болгарского Михаила Владимировича поступила в адрес ООО «Мэйджор Кар Плюс» с требованием
о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В ответ на претензию Болгарского М.В. ООО «Мэйджор Кар Плюс» направило обращение, в котором содержалось предложение предоставить автомобиль для ремонта, готовность расторгнуть договор купли-продажи
№ от 10 октября 2019 г.

4        декабря 2019 г. повторная досудебная претензия Болгарского Михаила Владимировича поступила в адрес ООО «Мэйджор Кар Плюс» с требованием
о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Поскольку 13 декабря 2019 г. ООО «Мэйджор Кар Плюс» добровольно исполнило требования, изложенные в претензии Болгарского М.В., направленной в досудебном порядке, после возврата денежных средств
ООО «Мэйджор Кар Плюс» уведомил Болгарского Михаила Владимировича
о необходимости вернуть транспортное средство – легковой автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу в частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мэйджор Кар Плюс» к Болгарскому М.В., поскольку ООО «Мэйджор Кар Плюс» в досудебном порядке расторг договор купли-продажи транспортного средства № от 10 октября 2019 г., вернул уплаченные по договору денежные средства в размере 1 070 000 (одного миллиона семидесяти тысяч) руб. 00 коп., „обязать Болгарского Михаила Владимировича передать ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиль ТС№ №, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, 2 (два) комплекта ключей, 2 (два) комплекта государственных регистрационных знаков в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Болгарского Михаила Владимировича в пользу
ООО «Мэйджор Кар Плюс» расходы по уплате государственной пошлины
в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований
ООО «Мэйджор Кар Плюс» – отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с Болгарского М.В. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Болгарского Михаила Владимировича к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Мэйджор Кар Плюс» к Болгарскому Михаилу Владимировичу об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Болгарского Михаила Владимировича передать ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиль ТС№ №, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, 2 (два) комплекта ключей, 2 (два) комплекта государственных регистрационных знаков в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Болгарского Михаила Владимировича в пользу
ООО «Мэйджор Кар Плюс» расходы по уплате государственной пошлины
в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований
ООО «Мэйджор Кар Плюс» – отказать.

Возвратить из бюджета Болгарскому Михаилу Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова