Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2017 ~ М-1864/2017 от 11.07.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого, ООО «Союз» как заемщик приняло денежные средства в размере 1 821 000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов на сумму займа в размере 24% годовых. ООО «Союз» обязательства по возврату денежных средств исполнило в полном объеме, выплатив сумму, превышающую размер денежных средств, подлежащих возврату на 287 223,33 рубля. Факт переплаты денежных средств, предъявленных к взысканию, установлен решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей возврат денежных средств лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество за счет другого лица, просит суд обязать ФИО1 возвратить ООО «Союз» денежную сумму в размере 287 222,33 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 836,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз» денежную сумму в размере 287 222,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 836,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубля. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ООО «Союз» и ФИО1 были заключены два договора займа, каждый на сумму 1 821 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» свои обязательства исполнило в полном объеме, переплатив по основному долгу денежные средства в размере 93 999 рублей, по процентам в размере 193 223,33 рубля. По второму договору займа судом с ООО «Союз» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 821 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 260 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 753 рублей /л.д. 27-30/.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учитываются те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. <данные изъяты>

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер излишне уплаченных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-26/, составила 287 222,23 рубля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что стороной ответчика, не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства передавались в рамках других договорных обязательств, суд считает, что денежные средства, выплаченные ООО «Союз» в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 287 222,33 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о возрасте излишне уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумм, которая до настоящего времени оставлена без ответа /л.д. 31/.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что с на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Расчет истца по задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 836,84 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубль.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» денежные средства в размере 287 222 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 836 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубль, а всего – 346 660 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     <данные изъяты>         В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>