Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-106/2015 (22-2070/2014;) от 29.12.2014

Дело № 22-106/2015 (22-2070/2014)                 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего	Титовой Н.А.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рашидова К.Ш. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19.11.2014, которым Рашидову К.Ш. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда, по которому отбывает наказание.

Заслушав выступление осужденного Рашидова К.Ш. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Рашидов К.Ш. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 13.09.2013 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ. Просил суд с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рашидов К.Ш. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает, что у суда имелись основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая положения ст.10 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на факт признания им вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и прежних судимостей, небольшого количества наркотического средства, за незаконное хранение которого он был осужден приговором суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъясняется, что в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Как усматривается из материала, Рашидов К.Ш. отбывает наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 13.09.2013 по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанное судебное решение постановлено после вступления в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. С момента осуждения Рашидова К.Ш. в УК РФ изменения не вносились.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного основано не на издании уголовного закона, имеющего обратную силу, а фактически им обжалуется вступивший в законную силу приговор, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о приведении приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 13.09.2013 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011, не имеется, в связи с чем, суд правильно отказал в принятии ходатайства осужденного Рашидова К.Ш. к рассмотрению по существу. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19.11.2014 в отношении осужденного Рашидова К.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рашидова К.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий