Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2015 ~ М-1390/2015 от 03.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к Емельяновой Е.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и упущенной выгоды

Установил:

Истец ФГУП «Главный центр специальной связи» обратился в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и упущенной выгоды к Емельяновой Е.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Емельяновой Е.А. и автомобиля марки Фиат Дукато государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя –фельдъегеря Управления специальной связи по Самарской области Якушева Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района Самарской области виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД признан водитель Емельянова Е.А., которая не справившись с управлением транспортного средства, допустила столкновение и скрылась с места ДТП, участником, которого она являлась.

Постановлением по делу об административном правонарушении ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

На момент совершения ДТП ответчица управляла транспортным средством, не имея на то права управления, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Более того противоречивост действующему законодательству представленный Емельяновой Е.А. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, выданный ООО «РЕССО-Гарант».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с ООО Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙ» с составлением Акта осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № 2015.01 -00000001207 от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения истца по адресу: <адрес>, которая оценила ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Управление специальной связи по Самарской области обратилось в ООО «РЕССО-Гарант» за страховым возмещением, которое отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой независимого оценщика.

В настоящее время требования истца о возмещении в добровольном порядке ответчицей не выполнены и причиненный вред имуществу ответчика и понесенные расходы и упущенная выгода не возмещены.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, по утверждению истца, понесенный им размер имущественного ущерба составляет <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, допущенное нарушение по ДТП ответчиком стало причиной, лишивший истца возможности своевременно выполнять обязательства перевозки денежных средств банков, которые повлекли упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064 ГК РФ, 88,98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Азимов М.А., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица Емельянова Е.А. иск признала частично в сумме взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчица признала исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований считать, что данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, из материалов дела не усматривается.При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований о взыскании с Емельяновой Е.А. ущерба в виде упущенной выгоды, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец ссылается, на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он лишен возможности своевременно выполнять обязательства перевозки денежных средств банков, которые повлекли упущенную выгоду.

Между тем, судом из объяснений сторон установлено, что автомобиль, получивший технические повреждения, до настоящего времени не отремонтирован, и находится в эксплуатации у истца.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между нарушением права и понесенными убытками, не представлено доказательств тому, что автомобиль истца получил технические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации по перевозке денежных средств. Рассчитанный истцом размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, поскольку расходы, которые несет истец на содержание автомашины, выплату заработной платы водителю и т.д. не учтены.

С учетом положений норм права, а также принимая во внимание, что истцом не доказана реальная возможность получения испрашиваемой прибыли, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче иска, поскольку приобщенная квитанция о перечислении <данные изъяты> рублей на счет УФК по Самарской области от имени Азимова М.А. не является допустимым доказательством оплаты госпошлины от имени истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к Емельяновой Екатерине Артуровне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Е.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Емельяновой Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий          Л.А.Орлова