Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2014 ~ М-1032/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1199 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года               г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя истца Глущенко А.А.,

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Амосовой Н.А. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Амосова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «S.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 24 марта 2014 года на около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял Л. с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, истцу не была произведена выплата денежных средств в сумме согласно оценки. Истец полагает незаконным бездействие страховой компании и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, с учетом его износа с возмещением утраты его автомашиной товарного вида на сумму, определенную оценщиком в 53003 руб., взыскать со страховщика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 25 марта 2014 года по дату принятия судом решения, а также расходы на оплату услуг оценщика и возместить расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд и судебные издержки. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

Истец в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Глущенко А.А., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, который поддержал ранее заявленные требования, уточнив их в связи с выплатой истцу страховой компанией 16 июля 2014 года суммы в 53.003 руб., просил о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца 1.000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25 марта по 16 июля 2014 года, возместить судебные издержки на почтовые расходы в 187 руб. 27 коп., расходы по изготовлению копий документов для ответчика- 880 руб., 1.000 руб. расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю, и юридические услуги представителя, а также взыскать 4.130 руб. расходов на оценщика. В остальной части ранее заявленные требования не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования Амосовой Н.А. не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в 53.003 руб. 16 июля 2014 года, вследствие чего обязанность страховщика полагал исполненной в полном объеме. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ к компенсационным выплатам и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в отсутствие истца и представителя ответчика, согласно заявленным ходатайствам.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2012 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2012 № 12).

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 24 марта 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Амосовой Н.А. было признано ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, поскольку сумма страхового возмещения была истцу выплачена до постановления судом решения. Вина водителя Л. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУМВД России по ЗАТО Саров НО от 24 марта 2014 года о привлечении Л. к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель Л. при управлении автомобилем выбрал неверную дистанцию до остановившейся впереди машины и совершил столкновение с машиной истца «Опель Астра», в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, вина в ДТП и в причинении ущерба автомобиля истца водителем Л. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Амосова Н.А. для определения величины причиненного ущерба обратилась к оценщику Z.Z.Z, включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков приложена). Составленный отчет (заключение) о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначения экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составила с учетом износа транспортного средства 47.557 руб., УТС определена в 5.446 руб., 4.000 руб. расходов на услуги оценщика, которые включаются в размер страхового возмещения, в общей сумме- 57.003 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежало к выплате в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 57.003 руб.

Сумма в 53.003 руб. в полном объеме была выплачена истцу 16 июля 2014 года, о чем достоверно свидетельствует платежное поручение на указанную сумму и подтверждено представителем истца, 4.000 руб. убытков на оплате услуг оценщика истцу не возмещены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения за ущерб ТС и утраты автомобилем товарного вида Амосовой Н.А. не направил, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОСАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Оценивая доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд отмечает, что в подтверждение своей правовой позиции о том, что 25 марта 2014 года истец сообщил страховщику о наступлении страхового события, истец никаких доказательств суду не представил, а ответчик указанное обстоятельство не признал. Первым обращением истца к страховщику, документально подтвержденным, является досудебная претензия, которая была получена ОСАО «Ингосстрах» 27 мая 2014 года вместе с полным пакетом документов, достаточных для осуществления страховой выплаты с приложением банковских реквизитов истца для перечисления денег. В итоге выплата страховой компанией возмещения в пользу истца была произведена на основании этих документов, однако, только 16 июля 2014 года. Обсудив доводы представителя о начале срока течения неустойки, суд с ними соглашается только в части. По смыслу закона страховщик имеет 30 дней для осуществления выплаты потерпевшему, при этом, ни одна норма закона, в т.ч. закона об ОСАГО, не регулирует уменьшение указанного срока в зависимости от полноты комплекта предоставленных документов, вследствие чего суд признает обоснованным исчисление неустойки после 30 дней от даты документально подтвержденного вручения первого извещения о ДТП- 27 мая 2014 года + 30 дней= 27 июня 2014 года.

Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежит начислению по дату выплаты истцу возмещения 20 июня 2014 года согласно заявленным истцом требованиям от суммы причитающего истцу возмещения в 120.000 руб., однако, суд полагает справедливым снизить размер неустойки и исчислять неустойку от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения в 57.003 руб. и ее размер составляет:

1. Период с 27 июня по 16 июля 2014 года- 20 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года.

53.003 руб. х 1/75х 8,25% х 20 дней = 1.116 руб. 07 коп.

2. Период с 27 июня по 25 июля 2014 года- 29 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года.

4.000 руб. х 1/75х 8,25% х 20 дней = 127 руб. 60 коп.

Всего неустойка составляет 1.243 руб. 67 коп.

Обсудив доводы ответчика о применении к требованиям о неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, тяжести наступивший последствий и соразмерности размера неустойки существу нарушенного обязательства, а также предпринятых ответчиком мер по частичному возмещению истцу убытков в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, чрезмерной данная сумма не является и соответствует существу нарушенного права истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме без достаточных к тому основания на протяжении длительного периода времени.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд не учитывает выплаченную сумму страхового возмещения, т.к. ее выплата была произведена в досудебном порядке, учитывает расходы на оплату услуг оценщика, заявленные как убытки- 4000 руб., сумму компенсацию морального вреда в 1.000 руб., неустойку в 1.243 руб. 67 коп. и размер штрафа равняется 1.000 руб. + 1.243 руб. 67 коп + 4.000 /2 = 3.121 руб. 84 коп. Ответчик заявил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, обсудив данное ходатайство, суд отмечает, что на уважительность причин, воспрепятствовавших ответчику добросовестно и в установленные законом сроки исполнить законное требование потребителя страховщик не указывал, вследствие чего отсутствуют правовые основания для уменьшения штрафа, его сумма чрезмерной не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек состоит из: 187 руб. 27 коп. почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в страховую компанию и комплекта документов в ОСАО «Ингосстрах», 130 руб. банковской комиссии по перечислению оценщику ООО «ПЭК» стоимости проведенной оценки, 1.000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю, 880 руб. расходов по копированию документов для суда и ответчика, которые документально подтверждены и подлежат компенсации истцу в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Амосовой Н.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 5.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 400 руб. по материальному требованию (неустойка) и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 600 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Амосовой Н.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 4.000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 1.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1.243 ░░░. 67 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3.121 ░░░. 84 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3.000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2.197 ░░░. 27 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14.562 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░