Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2015 ~ М-1957/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

с участием прокурора Шамина А.Н.

при секретаре Вериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатовой С. А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании недоначисленных денежных средств, возмещении морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л

Игнатова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен В.», в котором просила признать ее увольнение <дата> незаконным с нарушением установленного Законодательства РФ и ТК РФ порядка увольнения; восстановить ее на работе в должности кассира-консультанта с <дата>.; обязать ООО «Леруа Мерлен В.» выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула с <дата>.; обязать ответчика выплатить причитающиеся суммы недоплаты заработной платы, отпускных, листов нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> на основании Дополнительных соглашений № №; обязать ответчика выплатить недоначисленную заработную плату за период с <дата>. по настоящее время в полном объеме согласно Дополнительного соглашения № от <дата> к Трудовому договору; обязать ответчика, время приостановления работ в связи с недоплатой, оплатить по среднему исходя из Дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата>. к трудовому договору; взыскать с ООО «Леруа Мерлен В.» магазин № в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000рублей.

Заявленные требования обосновала следующим. Она работала с <дата>. в должности кассира-консультанта по Трудовому договору № от <дата>. На основании приказа № от <дата>. она была уволена с <дата>. за прогул, по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе более 4 часов в течение рабочего дня без уважительной причины. Считает свое увольнение незаконным. Согласно Дополнительных соглашений к трудовому договору № от <дата>. ее заработная плата составляет: дополнительное соглашение № с <дата> - 18269,90 руб.; дополнительное соглашение № с <дата>. – 19264,30 руб.; дополнительное соглашение № с <дата> – 20418,00 руб.; дополнительное соглашение № с <дата> – 22078,00 руб. В дополнительном соглашении № от <дата>. ничего не оговаривается об окладе или какой-то другой форме оплаты труда. Ответчик в одностороннем порядке выплачивал ей заработную плату по другому окладу, нарушая условия трудового договора и Законодательство РФ. Считает, что с <дата> ей постоянно недоплачивают заработную плату, отпускные, листы нетрудоспособности. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить недоплаченные суммы, и в связи с тем, что ответчик на ее просьбы не реагировал, она с <дата> написала заявление о приостановлении работы, согласно ст. 142 ТК РФ до фактической выплаты недоначисленных сумм. До настоящего времени суммы недоплаты ей не выплачены. Процедура увольнения также ответчиком была нарушена. В день увольнения ей дали для ознакомления приказ, который не был подписан директором. Трудовую книжку в день увольнения не выдали, полный расчет не произвели. Дополнительное соглашение № ее ответчик вынудил подписать под предлогом увольнения. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, и который она оценивает в 40000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела Игнатова С.А. уточнила и дополнила заявленные требования в части взыскания денежных сумм, согласно предоставленному ею расчету. Просила взыскать с ООО «Леруа Мерлен В.» недоплату по отпускам в сумме 364 962,39 руб., по больничным листам 16 349,21 руб., причитающиеся суммы недоплаты заработной платы, за период с <дата> по <дата> в сумме 3027 994,80руб., а всего 3439306,98 руб. Взыскать компенсацию вынужденного прогула за период с <дата> в сумме 332443,44 руб.и заработную плату из расчета среднего заработка за период с <дата> по <дата> в сумме 574914,55 руб. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истица Игнатова С.А. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в период работы у ответчика ей постоянно выплачивали заработную плату не в полном объеме, соответственно неверно рассчитывали отпускные и оплату больничных листов. Ею в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой выплатить недостающие суммы, однако, ответчик ее требования не удовлетворил. В связи с чем, она была вынуждена написать заявление о приостановлении работы до фактической выплаты всех недополученных сумм. Считает, что причина невыхода ее на работу уважительная, прогул она не совершала. Не отрицает, что <дата>., когда она принесла для оплаты больничный лист, и чтобы разгрузить своих коллег, и надеясь на выплату недополученных сумм, она отработала смену. Ей было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой суммы, которая ее не устроила. Приказ об увольнении за прогул она отказалась подписывать, так как на нем не было подписи руководителя. В период работы она получила производственную травму, в последующем она была переведена на сокращенный рабочий день. Оплата производилась за фактически отработанное время, несмотря на то, что в дополнительном соглашении это не было оговорено. Дополнительным соглашением № с <дата> ей была установлена заработная плата в размере 22078,00 руб. в час. При увольнении ей не была своевременно выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Действиями ответчика систематически нарушаются ее права. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен В.» - Данилова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что процедура увольнения истицы была соблюдена. Оснований для приостановления работы у Игнатовой С.А. не имелось, заработная плата выплачивалась ей в полном объеме. На обращения Игнатовой С.А. были даны мотивированные ответы. В адрес истицы направлялись письма о необходимости предоставить объяснения по поводу невыхода на работу, телеграмма о необходимости выхода на работу. Игнатова С.А. допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей, в связи с чем, к ней правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Расчет заработной платы, отпускных и больничных листов, произведен в соответствии с законом. Кроме того, считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм. Вопрос о выплате причитающихся сумм недоплаты по листам нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> уже был предметом судебного разбирательства по иску Игнатовой С.А. в Советском районном суде <адрес> в <дата>. До настоящего времени истица не представила ответчику документы, обосновывающие ее отсутствие на рабочем месте с <дата>. по <дата>

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования Игнатовой С.А. не подлежащими удовлетворению, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом № от <дата>. Игнатова С.А. была принята на работу на должность кассира-консультанта в сектор по обслуживанию клиентов в ООО «Леруа Мерлен В.» (т.1 л.д. 168). С истицей был заключен трудовой договор № от <дата>., она была ознакомлена с должностной инструкцией, с правилами внутреннего распорядка (т.2 л.д.17-20,179-192). В ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д. 12-16).

В период работы истицы в ООО «Леруа Мерлен В.» между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от <дата>., которыми изменялся размер ее заработной платы и условия ее работы.

Дополнительное соглашение № заключено сторонами <дата>., согласно которого с <дата>. заработная плата истицы устанавливается в размере 18 269,90 руб. до вычета налогов (т.1 л.д.63).

Дополнительным соглашением № от <дата> размер заработной платы Игнатовой С.А. с <дата>. определен в размере 19 264,30 руб.; (т.1 л.д.62).

Дополнительном соглашением № от <дата>., установлено, что с <дата>. Игнатовой С.А. установлен режим неполного рабочего времени, с уменьшением объема работ на 1/3 за счет уменьшения продолжительности рабочей смены до 5 часов 20 минут, и предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней. (т.1 л.д.61).

Дополнительное соглашение № от <дата>. устанавливает <дата>. размер заработной платы 20 418,00 руб. в месяц; (т.1 л.д. 60).

Согласно дополнительного соглашения № с <дата>. Игнатовой С.А. установлена заработная плата в размере 22 078,00 руб. (т.1 л.д.59). Действительно, данное соглашение содержит запись «5.1 Заработная плата Работника до вычета налогов составляет 22078 рублей в час.», однако, явно прослеживается, что данное соглашение имеет опечатку, поскольку, ранее размер заработной платы в месяц периодически индексировался, Приказом № от <дата>. Игнатовой С.А. установлен неполный рабочий день. С данным приказом истица ознакомилась <дата>. (т.1 л.д.67). В ответ на заявление Игнатовой С.А. о неверном исчислении заработной платы, ответчик <дата>. направил в адрес истицы ответ, в котором разъяснял порядок оплаты труда при режиме неполного рабочего времени. (т.1 л.д.74).

Дополнительным соглашением № от <дата>. внесены изменения в трудовой договор № от <дата>., а именно, с <дата>. Игнатовой С.А. установлен режим неполного рабочего времени, с уменьшением объема работ на 1/3 за счет уменьшения продолжительности рабочей смены до 5 часов 20 минут, без учета времени на обеденный перерыв – 1 час. Общее рабочее время с учетом перерыва на обед установлено продолжительностью 6 часов 20 минут. Заработная плата до вычета налогов составляет 22078руб. в месяц. Заработная плата выплачивается пропорционально отработанного времени (т.1 л.д.152).

Согласно ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Исходя из приведенной нормы права, истец, как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально отработанному им времени.

Как следует из материалов дела: расчетных листов за период с октября 2012г по настоящее время, платежных поручений, заработная плата, оплата листов нетрудоспособности, оплата отпуска производилась ответчиком своевременно (т.1 л.д. 26-57, 110-132,136,137 ).

Из пояснительной записки ООО «Леруа Мерлен В.» следует, что в связи с невозможностью производит оплату поминутно из-за особенностей кадровой программы, работодатель производит Игнатовой С.А. оплату за одну рабочую смену за 6 часов вместо 5 часов 20 минут (т.1 л.д. 133).

В опровержении доводов Игнатовой С.А. ООО «Леруа Мерлен В.» предоставлены расчетные листы на выплату заработной платы, отпускных, оплату больничных листов, расшифровки расчета за оспариваемый период, не доверять которым у суда нет оснований (т.2 л.д. 91-107). Предоставленный истицей расчет заявленных к взысканию сумм, суд не может принять во внимание, поскольку, истица не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и расчета заработной платы, доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, требования Игнатовой С.А. об обязании ответчика выплатить причитающиеся ей суммы недоплаты отпускных за период с <дата> по <дата>., листов нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>. на основании Дополнительных соглашений № не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и заявленного ответчиком. Игнатова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями <дата>., то есть по истечению 3 месячного срока. Данные правоотношения нельзя признать длящимися, поскольку они не являются ежемесячными выплатами. Доводы Игнатовой С.А. о том, что причиной подачи искового заявления <дата>. явилось наличие у нее заболевания – последствия травмы, ухудшение ее здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документального подтверждения невозможности обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Приказом № от <дата>. Игнатова С.А. уволена с <дата>. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а», пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д. 89).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 2 ст. 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

<дата>. Игнатовой С.А. в адрес ООО «Леруа Мерлен В.» было подано заявление о приостановлении работы с <дата> в связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплачивает ей заработную плату, отпускные, больничные. Данное заявление получено ответчиком <дата>. (т.1 л.д. 155)

Как следует из табелей учета рабочего времени за <дата>., Истица с <дата> по <дата>. находилась на больничном, 16,<дата>г выходные дни, <дата>. неявка по невыясненным причинам, <дата> прогул, с <дата>. по <дата>. находилась на больничном, <дата>г отработала смены по графику (т.1 л.д. 107-109221-226).

Доводы истицы о том, что ее отсутствие на работе <дата>г было уважительным, поскольку она воспользовалась своим правом, предоставленным ей в соответствии со ст. 142 ТК РФ, подав в адрес ответчика <дата> заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой недоначисленных сумм заработной платы, отпускных и оплат больничных листов, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Как следует из материалов дела, что заработная плата Игнатовой С.А. в оспариваемый период выплачивалась своевременно, задержек выплаты заработной платы более чем на 15 дней не было. Доводы истицы о том, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме и у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате суду не представлено. Кроме того, на обращение Игнатовой С.А. в адрес ответчика о несогласии с размерами производимых выплат, были даны мотивированные ответы. При таких обстоятельствах, утверждать, что у ответчика перед истицей имелась задолженность по выплате заработной платы более чем 15 дней, нельзя, поскольку заработную плату истица получала, и только по ее мнению, она ей выплачивалась не в полном объеме.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО " Леруа Мерлен В.», утвержденной Приказом №-рп от <дата> работник обязан быть на рабочем месте вовремя, в соответствии с графиком работы, выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда. Любое отсутствие на рабочем месте должно быть обосновано соответствуем официальным документом (т.1 л.д. 193-208).

В соответствии с п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. 28.09.2013г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Суд, с учетом изложенного, считает, что со стороны Игнатовой С.А. имеет место злоупотребления правом. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Истец осознанно допустил нарушение трудовой дисциплины, зная о том, что прогул будет расценен как нарушение трудовой дисциплины, что повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

Порядок увольнения работника Игнатовой С.А. за прогул, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Причину отсутствия на работе истицы в течение 4 часов <дата> суд считает неуважительной, поскольку, оснований для приостановления работы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ у Игнатовой С.А. не имелось.

<дата>г. в адрес Игнатовой С.А. были направлены запросы с предложением в течение двух рабочих дней с момента получения запросов предоставить письменное объяснение о неисполнении ею трудовых обязанностей <дата> с направлением Актов об неисполнении трудовых обязанностей от <дата>г. ( т.1 л.д. 79-86). Также в адрес истицы были направлены две телеграммы, в которых Игнатовой С.А. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>., разъяснения по производимым ей выплатам и последствия прогула (т.1 л.д. 58).

<дата> от истицы был получен ответ о причине отсутствия на рабочем месте, в котором она ссылалась на свое заявление от <дата>. о приостановлении работы (т.1 л.д.156-157).

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Игнатовой С.А. исковых требований о восстановлении на работе не имеется, а следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, поскольку они взаимосвязаны с требованием о восстановлении на работе. Не имеется и оснований для взыскания недополученных сумм по оплате заработной платы, отпуска, листов нетрудоспособности, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Игнатовой С. А. к ООО «Леруа Мерлен В.» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании недоначисленных денежных средств, возмещении морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева