Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2020 ~ М-4607/2020 от 27.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4647/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2020-006486-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2020 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Ошейко Елене Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов С.В. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика Ошейко Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 03.03.2020 № ****** в размере 182350 рублей 00 копеек – основной долг; задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 03.03.2020 по 03.08.2020 в размере 68381 рубль 25 копеек, настаивая на их взыскании до полного исполнения должником обязательства, исходя из расчета 7,5% ежемесячно от суммы займа; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.06.2020 по 03.08.2020 в размере 165 938 рублей 50 копеек, копеек, настаивая на их взыскании до полного исполнения должником обязательства, исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа; пени за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2020 по 03.08.2020 в размере 42533 руб. 00 коп., настаивая на их взыскании до полного исполнения должником обязательства, исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный номер № ****** 2009 года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 335 000 рублей, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8092 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 03.03.2020 между Рахимовым С.В. и Ошейко Е.В. был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства № ****** на сумму 182350 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита не позднее 03.06.2020. В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 90 % годовых от суммы займа (7,5% в месяц). Рахимов С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 182350 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской от 03.03.2020. По условиям п. 2.5 договора начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщику займодавцем за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее дня окончания каждого месяца займа. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора – не исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) № ****** год изготовления 2009, государственный номер № ******

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ошейко Е.В. о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 между Рахимовым С.В. и Ошейко Е.В. был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства № ****** (далее по тексту – договор займа) на сумму 182350 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита не позднее 03.06.2020. В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5% в месяц). Рахимов С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 182350 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской от 03.03.2020.

Согласно п. 2.5 договора займа начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщику займодавцем за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее дня окончания каждого месяца займа.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора – не исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.2 договора займа № ****** от 03.03.2020 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 90 % годовых от суммы займа (7,5% в месяц).

По условиям п. 4.1 договора займа № ****** от 03.03.2020 за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям п. п. 4.2 договора займа № ****** от 23.07.2018 за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (п. 2.5 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик Ошейко Е.В. обязательства по договору займа № ****** от 03.03.2020 надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание отсутствие у ответчика Ошейко Е.В. возражений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Ошейко Е.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика Ошейко Е.В. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки с ответчика Ошейко Е.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 04.06.2020 по 03.08.2020 в размере 165 938 рублей 50 копеек, и неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2020 по 03.08.2020 в размере 42533 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, устанавливает окончательный размер неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежащей взысканию в размере 60 000 рублей 00 копеек, и окончательный размер неустойки за просрочку уплаты процентов подлежащий взысканию в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Ошейко Е.В. в пользу истца Рахимова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 182350 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 68 381 рубль 25 копеек, неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 60 000 рублей 00 копеек, и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 15000 рублей 00 копеек по состоянию на 03.08.2020.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 165 938 рублей 50 копеек, настаивая на их взыскании до полного исполнения должником обязательства, исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа, а также пени за просрочку уплаты процентов, настаивая на их взыскании до полного исполнения должником обязательства, исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов подлежит удовлетворению ввиду того, что договор займа не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом Рахимовым С.В. соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2009, государственный номер № ******.

Факт неисполнения заемщиком Ошейко Е.В. своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен.

Неисполнение заемщиком Ошейко Е.В. своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям п. 5.1 договора займа стоимость автомобиля (оценка предмета залога) составляет по соглашению сторон 335000 рублей 00 копеек.

Возражений от ответчика Ошейко Е.В. не поступило, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 335 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8092 рубля 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ошейко Елены Валерьевны в пользу Рахимова Сергея Владиславовича задолженность по договору займа с условием о залоге транспортного средства № ****** от 03.03.2020 в сумме 325 731 рубль 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 182350 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 68 381 рубль 25 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 60 000 рублей 00 копеек, и пени за просрочку уплаты процентов в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8092 рубля 00 копеек.

Производить взыскание с Ошейко Елены Валерьевны пени за просрочку возврата суммы займа начиная с 04.08.2020 исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа по дату фактического погашения задолженности включительно.

Производить взыскание с Ошейко Елены Валерьевны пени за просрочку уплаты процентов, начиная с 04.08.2020 исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов по дату фактического погашения задолженности включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2009, государственный номер № ******, принадлежащий на праве собственности Ошейко Елене Валерьевне, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова