Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2013 от 06.05.2013

Дело № 11-12/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года       Республика Карелия г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.,

при секретаре        Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева А.С. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района по гражданскому делу по иску Прохорова А.Б. к ИП Киселеву А.С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Прохоров А.Б. обратился к мировому судье с иском к ИП Киселеву А.С. по тем основаниям, что 23.04.2012 г. он приобрел в магазине, принадлежащем ответчику телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. 25 мая 2012 г. телефон сломался, а именно: при заряженной батарее выключился и больше не включался. В магазин была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств либо обмене на новый телефон. Никаких механических повреждений или следов вскрытия телефон не имел. 03 июля 2012 г. магазин предоставил акт технического осмотра № от 14.06.2012 г., в соответствии с которым в гарантийном обслуживании телефона было отказано. В магазине предложили произвести коммерческий ремонт (за свой счет) за <данные изъяты>. 04.07.2012 г. телефон был направлен на ремонт. 22 июля 2012 г. в магазине сообщили, что телефон отремонтирован. При проверке телефона выяснилось, что он по-прежнему не работает. 23 июля 2012 г. истец обратился вновь с претензией и требованиями о возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Однако, в десятидневный срок от ответчика ответа не получил. 03.08.2012 г. в возврате денежной суммы было отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в счет его стоимости денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, договор купли продажи расторгнут, с Киселева А.С. взысканы в пользу Прохорова А.Б. стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также в пользу бюджета Кемского муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Киселевым А.С. ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям: О судебном заседании его уведомили за сутки, вследствие чего не было возможности присутствовать на судебном заседании. Суд не увидел причинно-следственной связи, по которой Прохорову А.Б. было отказано в возврате денежных средств за приобретенный им товар. При обращении покупателя в магазин для проведения гарантийного ремонта, телефон был направлен в сервисный центр Арт-мастер, в котором были выявлены механические деформации компонентов платы. В результате обнаружения этой деформации телефон был снят с гарантийного обслуживания. О том, что телефон был снят с гарантии, Прохоров А.Б. был уведомлен в срок установленный законом. Покупателю было предложено произвести коммерческий ремонт телефона за свой счет, он согласился. В процессе проведения ремонта выяснилось, что телефон отремонтировать путем пайки системной платы невозможно. Телефон был возвращен истцу. Прохоров А.Б. остался недоволен и написал претензию о возврате денежных средств за купленный им товар. Выдвинутые им требования были необоснованны, т.к. телефон был снят с гарантии сервисным центром.

Киселев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Киселева А.С. по доверенности Кузнецов В.М. требования жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе.

Истец Прохоров А.Б. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Никитин А.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что решение о необходимости расторжения договора купли-продажи телефона и о наличии неисправности данного товара, возникшей не по вине потребителя, принято судом, в том числе и на основании заключения эксперта. На проведении экспертизы, и о назначении таковой в данное экспертное учреждение ответчик ходатайствовал сам. Оснований не доверять данному заключению, не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют лицензию на проведение данного вида экспертиз, не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей» установлен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 ч.1 ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 Закона указано, что продавец, допустивший нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 23 апреля 2012 года Прохоров А.Б. приобрел в магазине, принадлежащем Киселеву А.С. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В процессе его эксплуатации 25 мая 2012 года в телефоне выявился дефект - при заряженной батарее выключился и больше не включался. В магазин была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств в счет его стоимости, либо обменять на новый телефон.

Согласно Акту технического осмотра № от 14.06.2012 г. Авторизованного сервисного центра ООО <данные изъяты> заявленная неисправность «периодически не включается» подтвердилась. В результате вскрытия аппарата были обнаружены механические деформации компонентов платы. Механические деформации являются нарушением условий эксплуатации изделия, в гарантийном обслуживании телефона отказано.

23 июля 2012 г. истец обратился вновь с претензией и требованиями о возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Однако, в десятидневный срок от ответчика ответа не получил.

Ответчиком в адрес Прохорова А.Б. 03.08.2012 года направлено письмо, которым в возврате денежной суммы было отказано по тем основаниям, что в процессе диагностики были обнаружены механические деформации компонентов платы, что является нарушением правил эксплуатации данного телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 29.01.2013 года в телефоне <данные изъяты> выявлен дефект - невключение. Выявленный дефект произошел вследствие выхода из строя системной платы по причине производственного брака. Механической деформации компонентов платы не выявлено. При исследовании телефона обнаружены следы пайки компонентов на системной плате. Установлено, что осуществлялось вскрытие аппарата, также обнаружено отсутствие элемента на плате около контактов сим и обнаружены следы пайки компонентов системной платы.

Таким образом, установлено, что в течение гарантийного срока в товаре, приобретенном истцом у ответчика, выявлены недостатки (дефекты), связанные с наличием в товаре производственного брака, что подтверждается выводами эксперта ООО <данные изъяты> независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» № от 29.01.2013 года, доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. В связи с нарушением прав потребителя, сроков возврата денежных средств, мировым судьей законно и обоснованно с ответчика взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В процессе судебного разбирательства установлено, что дефект произошел вследствие выхода из строя системной платы по причине производственного брака. Механической деформации компонентов платы не выявлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дефект является механической деформацией, т.е. в процессе пользования человеком сознательно или несознательно было нанесено повреждение, суд считает несостоятельными, как не основанные на доказательствах.

Доводы ответчика о нарушении его прав по участию в судебном заседании из-за его уведомления за сутки до судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании не представил, кроме того, 20 февраля 2013 года после уведомления предоставил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии. Таким образом, у него была возможность заявить ходатайство об отложении заседания, в связи с чем суд не усматривает какого-либо нарушения прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от 21 февраля 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований Прохорова А.Б. к ИП Киселеву А.С. о защите прав потребителя, является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Прохорова А.Б. к ИП Киселеву А.С. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.С., без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Т.М. Блаженова