УИД: 23RS0040-01-2020-012970-74
Судья – Фойгель К.М. Дело № 33а-31097/21
(№2а-2192/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна Э.К. к управлению муниципального контроля администрации МО г.Краснодара об оспаривании действий,
апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прокопенко А.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия,
установила:
Карапетян Э.К. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к управлению муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара оо оспаривании действий. В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, общей площадью 3048 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>. При проведении благоустройства своих земельных участков, Карапетяном Э.К. были обнаружены существенные нарушения на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу; <Адрес...>, где, по мнению административного истца, собственник земельного участка возвел здание без получения соответствующей разрешительной документации на строительство и без согласования с муниципальным образованием города Краснодар и собственниками соседних земельных участков. 21.06.2016 года администрацией муниципального образования г.Краснодара подано исковое заявление о сносе самовольного возведенного объекта капитального строительства (ориентировочной площадью 151,1 кв.м.) расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2017 года исковые требования администрации о сносе объекта капитального строительства удовлетворены. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым администрации отказано в сносе нежилого здания. В августе 2020 года и в ноябре 2020 года Карапетян Э.К. подал заявление в администрацию муниципального образования г.Краснодар в управление муниципального контроля с изложением нарушений в отношении объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. На момент подачи административного искового заявления, завершено строительство капитального объекта, чем нарушены права и законные интересы Карапетяна Э.К. Считая бездействие, выраженное в не проведении административным ответчиком проверки по его заявлению, незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прокопенко А.В. просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Карапетяна Э.К. по доверенности Малеева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункта 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела установлено, что Карапетяну Э.К. на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами: <№...>, общей площадью 3048 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.
На смежном земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу; <Адрес...>, расположена станция технического обслуживания «Центр кузовного ремонта».
В ноябре 2020 года Карапетян Э.К. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.
В ответ на обращение Карапетяна Э.К. административным ответчиком
сообщено, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара разрешение
на строительство не выдавалось.
Ранее, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2017 года исковые требования администрации и о сносе объекта капитального строительства удовлетворены.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым администрации отказано в сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств» <Адрес...>.
В ответе административному истцу также указано, что обращение в суд с исковым заявлением о сносе указанного в обращении объекта не представляется возможным.
Удовлетворяя требования Карапетяна Э.К. судом первой инстанции указано, что действия должностных лиц управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар не соответствует требованиям Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и из ответа административного ответчика от 20.11.2020 <№...>, данного Карапетяну Э.К. на его обращение по вопросу проверки земельного законодательства не следует, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар были осуществлены действия, предусмотренные Регламентом.
Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает следующее.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.07.2012 № 6238 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Краснодар» установлен порядок принятия решения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.
Так, основанием для начала административной процедуры является выявление обстоятельств, явившихся основанием для проведения соответствующего вида проверки.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых, либо внеплановых проверок.
Внеплановые проверки в отношении лиц, не относящихся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, проводятся по поручению главы муниципального образования город Краснодар, заместителя главы муниципального образования город Краснодар, курирующего деятельность уполномоченного органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, главного муниципального инспектора по земельному контролю, а также на основании поступивших от органов государственной власти, отраслевых, функциональных, территориальных органов администрации муниципального образования город Краснодар, юридических лиц и граждан обращений, документов и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства.
В случае если в ходе проверки выявлены признаки самовольного строительства, составляется дополнительный акт проверки, который с материалами проверки в течение пять рабочих дней направляется в отдел правового обеспечения Управления, работник которого в течение пяти рабочих дней со дня получения акта принимает решение о
- подготовке и предъявлении в суд искового заявления о сносе самовольной постройки или о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями;
- подготавливает правовое обоснование о целесообразности устранения выявленного правонарушения в административном порядке.
К акту прилагаются: акт обмера, схемы расположения объектов на земельном участке, фототаблица, заключение проведенных экспертиз, а также копии документов о правах на землю, копии муниципальных правовых актов и распорядительных документов органов местного самоуправления, договоров аренды земельных участков, объяснения заинтересованных лиц, показания свидетелей и другие документы или их копии, связанные с результатом проверки.
В случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливаются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что ранее в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на неограждённом земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «Авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств» площадью 438 кв.м по <Адрес...> (новый административный адрес - ул. <Адрес...>) в <Адрес...> расположен объект капитального строительства (фундамент) ориентировочной площадью застройки 151,1 кв. м, а также на части земельного участка площадью 181 кв.м. проводились работы по устройству армированной сетки. Земельный участок на праве собственности принадлежал Зарипову Д.С.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось.
На основании выявленных нарушении администрацией 21.06.2016 года администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с исковым заявлением к Зарипову Д.С. в <Адрес...> о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства (фундамент) ориентировоч░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 151,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░░...> (░░░░░ <░░░░░...>) ░ <░░░░░...>.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2017 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ <░░░░░...> (░░░░░ <░░░░░...>) ░ <░░░░░...>.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 25»).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№...> ░░ 25.05.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░".
░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 4 (2018), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: