Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-479/2014;) ~ М-431/2014 от 10.10.2014

Дело 2-35/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истицы Бовтюк М.С.,

представителей ответчиков Медведева С.В., Какуркина А.М.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовтюк М.С. к администрации Большемуртинского района Красноярского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании договоров аренды земельных участков незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Бовтюк М.С. обратилась в суд с иском к администрации Большемуртинского района Красноярского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании договоров аренды земельных участков незаключенными.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею в администрацию Большемуртинского района подано заявление о выделении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ администрацией района ей было отказано в выделении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по ее повторному обращению администрацией Большемуртинского района был дан ответ, что для положительного вопроса о выделении земельного участка ей необходимо предоставить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на здание, расположенное на указанном земельном участке. Ею был обжалован отказ администрации Большемуртинского района в Октябрьский районный суд <адрес>. Судебным решением ей было отказано. Решение суда первой инстанции ею было обжаловано в апелляционную инстанцию, где ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родина» предоставил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Большемуртинского района и СПК «Родина», по которому СПК «Родина» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> для эксплуатации производственных помещений в черте населенного пункта.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Красноярского края, по которому СПК «Родина» являлось истцом, а она ответчиком, установлено, что между Администрацией Большемуртинского района и СПК «Родина» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по которому СПК «Родина» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> для эксплуатации производственных помещений в черте населенного пункта.

Полагает, что поскольку СПК «Родина» не является собственником указанного на спорном земельном участке здания, то не имеет преимущественного права на аренду указанного земельного участка. Вышеуказанными договорами нарушены ее права на аренду земельного участка и на использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные договоры незаконно заключены с СПК «Родина», не являющегося собственником незавершенного строительством задания «Мельница», что подтверждено судебными решениями арбитражных судов Красноярского края.

Указанные договоры аренды заключены без проведения межевания, в них не указан кадастровый номер земельного участка, границы земельного участка не определены. Кадастровым паспортом данный земельный участок зарегистрирован площадью <данные изъяты> кв.м., а в договоре аренды указана площадь <данные изъяты> кв.м. В спорных договорах аренды не имеется ссылок на распоряжение администрации Большемуртинского района о выделении в аренду земельного участка СПК «Родина», которое должно быть основанием для заключения спорных договоров аренды.

На указанном земельном участке располагается здание «Мельница», которое не создавалось за счет средств колхоза «Родина», а является зданием мельницы, принадлежащим ООО «Селянка», что подтверждается письмом главы администрации Еловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры аренды на спорный земельный участок между администрацией Большемуртинского района и СПК «Родина» с ДД.ММ.ГГГГ не заключались СПК «Родина» не владело, не владеет, не пользуется, не несет затрат по указанному земельному участку с ДД.ММ.ГГГГ (момент выделения колхозу «Родина» земельного участка площадью <данные изъяты> га для строительства столовой на 25 мест в <адрес>) и по настоящее время включительно. Данные обстоятельства подтверждены председателем СПК «Родина» Какуркиным А.М. письмом а в адрес главы администрации Большемуртинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у СПК «Родина» отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок и строения на нем.

В ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием – Мельница, находящийся в <адрес> которому был присвоен кадастровый номер. Этот участок она просила выделить ей в аренду.

С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет сохранность здания «Мельница», несет расходы, что подтверждено судебными решениями. Ею изначально было предложено главе Еловского сельсовета оформить здание как бесхозяйную недвижимую вещь, на что был получен ответ, что администрации это не выгодно, поскольку необходимо будет нести материальные затраты. Затем она направила заявление главе администрации Еловского сельсовета о находке, надеясь, что в будущем сможет признать право собственности на здание «Мельница» в порядке приобретательной давности. Поскольку собственник здания ООО «Селянка» к тому времени был исключен из ЕГРЮЛ, то передавать находку было некому. Полагает, что земельный участок администрация района должна была выделить именно ей.

Просит признать договоры аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Большемуртинского района и СПК «Родина», незаключенными.

В судебном заседании истица Бовтюк М.С. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Представитель ответчика администрации Большемуртинского района Медведев С.В. в судебном заседании исковые требования Бовтюк М.С. не признал, пояснил, что по указанным договорам аренды СПК «Родина» предоставлялись земельные участки, на которых располагаются здания, принадлежащие СПК «Родина». СПК «Родина» предоставил акт-приема передачи, по которому здания, в том числе здание столовой, были переданы при реорганизации колхозом «Родина» СПК «Родина». В настоящее время срок действия договоров аренды истек. Предоставлением земельного участка в аренду СПК «Родина» не были нарушены права истицы Бовтюк М.С., поскольку она не является собственником здания, расположенного на земельном участке, поэтому не имеет права на аренду земельного участка.

Представитель ответчика СПК «Родина» Какуркин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. колхозом «Родина» было построено здание под столовую. В ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Родина» предоставил это здание в аренду ООО «Селянка» под мельницу. ООО «Селянка» установило оборудование, которое находится в нем до настоящего времени. ООО «Селянка» осуществляло мукомольную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Родина» был реорганизован в СПК «Родина». С ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родина» осуществляет сохранность здания до настоящего времени. В настоящее время СПК «Родина» намерено в судебном порядке установить свое право собственности на указанное здание.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бовтюк М.С.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Большемуртинского района (арендодателем) и СПК «Родина» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по которому СПК «Родина» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Большемуртинского района (арендодателем) и СПК «Родина» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по которому СПК «Родина» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по указанным договорам передавался по актам приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истица Бовтюк М.С. обращалась с заявлением в администрацию Большемуртинского района о выделении ей в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> В предоставлении земельного участка истице было отказано главой администрации района, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Также истице предложено для положительного решения вопроса о выделении земельного участка предоставить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на здание, расположенное по адресу: <адрес> ответом главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ

Истица Бовтюк М.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отказа администрации Большемуртинского района в выделении земельного участка. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бовтюк М.С. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, истице разъяснено, что она имеет право разрешить спор в порядке искового судопроизводства. Истица Бовтюк М.С. не обращалась в суд с иском к Администрации Большемуртинского района о предоставлении ей земельного участка, что подтверждается ее объяснениями.

Из объяснений истицы Бовтюк М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет сохранность здания «Мельница», расположенное на земельном участке, который она просила предоставить ей в аренду. Осуществлять сохранность здания она стала в связи с тем, что председатель СПК «Родина» Какуркин А.М. намеревался продать здание как строительный материал, чем были бы нарушены права жителей <адрес> Большемуртинского района. В том числе ею были заложены кирпичом оконные проемы здания с целью его сохранности.

В подтверждение своих доводов истицей представлены суду договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым истицей заключались договоры с ФИО8 и ФИО9 на оказание услуг сторожа на объекте «Мельница», расположенном в <адрес>

Истицей не представлено суду доказательств о необходимости принятия ею мер по сохранности здания, а также о нарушении прав жителей <адрес> председателем СПК «Родина» ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – <данные изъяты> Большемуртинского района показал, что здание «столовая» было построено колхозом «Родина». Впоследствии в нем было установлено технологичекое оборудование для работы мельницы. С ДД.ММ.ГГГГ здание ни кем не используется. Необходимости в осуществлении сохранности здания истицей Бовтюк М.С. не имелось, поскольку здание было замкнуто, никакие лица в него не проникали. Истица Бовтюк М.С. обращалась к нему с заявлением о находке указанного здания.

Истицей Бовтюк М.С. в подтверждение заделывания ею оконных проемов на указанном здании представлена суду накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича строительного и цемента. Доказательств, подтверждающих закладывания ею оконных проемов кирпичом суду представлено не было.

Представитель ответчика Какуркин А.М. в судебном заседании пояснил, что оконные проемы на здании были заложены кирпичом еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда в нем устанавливалось оборудование для мельницы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истицей понесены расходы в целях сохранности указанного здания, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что права и законные интересы истицы Бовтюк М.С. заключением указанных договоров аренды земельного участка между администрацией Большемуртинского района и СПК «Родина» нарушены не были.

Также судом учитывается, что срок действия оспариваемых договоров аренды земельного участка истек. Новый договор аренды земельного участка не заключен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бовтюк М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бовтюк М.С. к Администрации Большемуртинского района Красноярского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании договоров аренды земельных участков незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ