Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3252/2021 от 18.01.2021

судья Грибкова Т.В. УИД 50RS0030-01-2019-004347-77дело № 33-3252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Папши С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синягину Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании судебных расходов, и по встречному иску Синягина Василия Александровича к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным, о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты по кредитному договору, о признании задолженности отсутствующей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Синягина Василия Александровича,

на определение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> Синягину В.А. отказано в иске к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным, о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты по кредитному договору, о признании задолженности отсутствующей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> судебное постановление оставлено без изменения,    жалоба Синягина В.А. без удовлетворения.

Синягин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обосновании заявления указал, что был лишен своего имущества в результате преступлений, однако правоохранительная система Российской Федерации направила его защищать свои имущественные права в гражданском порядке. Но в гражданском порядке его права не были защищены. Просил восстановить его нарушенное право, поскольку намерен их защищать до полного восстановления. К новым обстоятельствам заявитель отнес получение Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 г. №98-О и Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2020 г. №АПЛ 20-52, а также отказ в защите его права в уголовном производстве со ссылкой на наличие такого права в гражданском процессе.

В судебном заседании Синягин В.А. доводы заявления поддержал.

Представители ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Синягин В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> Синягину В.А. отказано в иске к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным, о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты по кредитному договору, о признании задолженности отсутствующей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам приведен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Синягин В.А. полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании договора цессии недействительным, о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты по кредитному договору, о признании задолженности отсутствующей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на положениях статьи 392 ГПК РФ. Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, при этом заявитель по существу оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Синягина Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи