Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2013 от 15.02.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 12 апреля 2013 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И.;

адвоката Антоновой О.В.;

подсудимого Шаронова Е.Г.;

при секретаре Мартыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаронова Е.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаронов Е.Г. тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб,при следующих обстоятельствах:

Так, Шаронов Е.Г., 10 ноября 2012 года, в период времени с 22 часов 23 минут до 23 часов 57 минут, находясь вблизи <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны А.Ю.П. за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из автомобиля "P" с государственным регистрационным знаком №, тайно похитил принадлежащее А.Ю.П. имущество: товарные чеки, не представляющие материальные ценности для потерпевшего; файл для дисков, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились 3 «CD» (СиДи) диска, не представляющих материальной ценности для потерпевшего; 4 банки с медом объемом по три литра, весом по 4,5 килограмма каждая, стоимостью ... рублей за банку, общим весом 18 килограмм, общей стоимостью ... рублей; 13 банок с медом объемом по 0,75 литра, весом 1 килограмм каждая, стоимостью ... рублей за банку, общим весом 13 кг, общей стоимостью ... рублей; 1 банку с медом объемом 0,35 литра, весом 0,5 килограмм, стоимостью ... рублей; 4 банки с медом объемом по 0,5 литров, весом 0,8 килограмм каждая, стоимостью ... рублей за банку, общим весом 3 килограмма 200 грамм, общей стоимостью ... рублей; 4 банки с медом объемом по 1 литру, весом 1,5 килограмм каждая, стоимостью ... рублей за банку, общим весом 6 килограмм, общей стоимостью ... рублей; 1 банка с медом объемом 0,25 литра, общим весом 400 грамм, стоимостью ... рублей; 9 банок с медом объемом по ... литру, весом 0,150 килограмм каждая, стоимостью ... рублей за банку, общим весом 1 килограмм 350 грамм, общей стоимостью ... рублей. Всего, Шаронов Е.Г. похитил 42 килограмма 450 грамм меда, который находился в стеклянных банках, в двух пластмассовых ящиках и в двух матерчатых сумках, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, чем причинил А.Ю.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шаронов Е.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью. Суду пояснил, что 10.11.2012, в вечернее время, возвращаясь домой, он увидел возле одного из домов по <адрес> автомобиль. Двери автомобиля оказались незакрытыми на замок, в салоне находились банки с медом. Шаронов Е.Г. взял сумку с трехлитровой банкой с медом, отнес во двор своего дома, находившегося на этой же улице. Затем еще трижды возвращался к автомобилю, забирал банки с медом, находившиеся в различной таре. Также забрал из автомобиля чеки, CD-диски. Детали не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенное спрятал во дворе своего дома, на следующий день похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции. Пояснил также, что признает исковые требования, заявленные потерпевшим А.Ю.П., готов возмещать причинный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший А.Ю.П. в судебном заседании пояснил, что занимается пчеловодством, часть произведенного меда продает на рынке. 10.11.2012 утром и днем он и его жена А.Т.Е. находились на рынке, вернулись домой около 17.00-18.00 часов. Свой автомобиль "P" А.Ю.П. оставил на улице вблизи дома, находящегося по <адрес>, поскольку двор был перекопан. В автомобиле находился мед в банках различной емкости, автомобиль не стали разгружать, так как на следующий день собирались вновь ехать на рынок. При этом потерпевший, вероятно, двери в салон автомобиля на замок не закрыл. Утром 11.11.2012 А.Ю.П. обнаружил, что банок с медом в салоне автомобиля нет. Всего было похищено 42 кг 450 грамм меда, находившегося в банках различного объема, в том числе четыре трехлитровых банки с медом, на общую сумму ... рублей. Были вызваны сотрудники полиции. За двором и прилегающей к дому территории ведется видеонаблюдение, после просмотра видеозаписи было установлено, что к автомобилю четыре раза подходил мужчина, он проникал в салон, и похищал банки с медом, которые находились в двух матерчатых сумках и двух пластиковых ящиках. Были также похищены документы, чеки, полиэтиленовые файлы, не представляющие материальной ценности. Похищенные банки с медом были обнаружены во дворе Шаронова Е.Г., который проживает неподалеку. А.Ю.П. в судебном заседании настаивал на том, что было похищено указанное им следователю количество меда, при этом пояснил, что после продажи на рынке 10.11.2012 части меда он подсчитывал оставшееся количество. Потерпевший в судебном заседании подробно описал тару, в котором находились банки с медом, а также указал точное количество банок с медом и их объем. Также пояснил, что причиненный ущерб на сумму ... рублей является для него значительным, так он не работает, его жена является пенсионером, размер её пенсии составляет ... рублей. Пчеловодство фактически является их единственным источником дохода, похищенный мед являлся результатом труда в течение целого года. Сотрудники полиции вернули ему все похищенное, за исключением 3-х трехлитровых банок меда. А.Ю.П. поддержал исковые требования о взыскании с Шаронова Е.Г. стоимости невозвращенного меда, на сумму ... рублей, от требований в части взыскания морального вреда отказался.

Свидетель А.Т.Е. суду пояснила, что потерпевший А.Ю.П. является её мужем. В ноябре 2012 А.Ю.П., приехав с рынка, оставил автомобиль "P" возле дома, находящегося по <адрес>, и не закрыл двери на замок. В автомобиле находились банки с медом, которые были сложены в сумки и ящики. Утром 11.11.2012 потерпевший обнаружил, что банки с медом из автомобиля похищены, после чего были вызваны сотрудники полиции. В ходе просмотра записи видеонаблюдения было установлено, что мужчина, похожий на соседа Шаронова Е.Г., несколько раз проникал в салон автомобиля, откуда похитил банки с медом. Затем похищенный мед был обнаружен сотрудниками полиции во дворе дома Шаронова Е.Г.

Свидетель К.Д.П. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОМВД по г. Новотроицку. 11.11.2012 в отдел поступило сообщение о краже меда по <адрес>, по сообщению выехал К.Д.П. вместе с М.А.А. Сотрудникам полиции сообщили, что в краже подозревается Шаронов Е.Г., который был через некоторое время задержан, и доставлен в ОМВД по г. Новотроицку.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 11.11.2012 им совместно с М.А.А. был задержан Шаронов Е.Г., который пояснил, что похищенное имущество у него уже изъяли сотрудники полиции дома по адресу <адрес> (л.д. №).

Оглашенные показания К.Д.П. подтвердил полностью.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям К.Д.П., и показал, что 11.11.2012 им совместно с К.Д.П. по ориентировке о краже меда был задержан Шаронов Е.Г. К этому времени похищенный мед был уже обнаружен и изъят другими сотрудниками полиции.

Свидетель Ч.Е.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что, являясь сотрудником ОМВД по г. Новотроицку, 11.11.2012 он отбирал объяснение у Шаронова Е.Г., который был доставлен в отдел по подозрению в краже меда. Шаронов Е.Г. пояснил, что 10.11.2012 он возвращался домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Возле одного из домов по <адрес> он увидел автомобиль белого цвета, в который проник, и похитил из салона банки с медом. Проникал в автомобиль около 4 раз (л.д. №).

Свидетель Ш.Р.И. в судебном заседании пояснила, что Шаронов Е.Г. является её сыном, и от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Ш.Р.И., ранее допрошенной в ходе предварительного следствия, 10.11.2012, в вечернее время, Шаронов Е.Г. стал на нее кричать, ругаться и выпрашивать деньги в размере ... рублей, так как ему необходимо было отдать долг. Она не дала ему денег, он ушел около 21.00 часа. Приблизительно в 22 часа 45 минут Шаронов Е.Г. вернулся. Утром 11.11.2012 он ушел из дома в 10 часов 30 минут. Приблизительно в 11 часов 30 минут пришли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр дома и прилегающей территории, и в ходе осмотра за домом нашли два ящика с медом, матерчатую сумку, в которой находилась трехлитровая банка меда. Ей неизвестно, как мед оказался во дворе дома, сын ничего не рассказывал. Ранее Шаронов Е.Г. был дважды судим. Спиртными напитками он не злоупотребляет, по возможности старается работать. <данные изъяты> (л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2012 и фототаблица к нему, в ходе которого с участием осмотрен автомобиль "P" белого цвета, находящийся вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят «DVD» диск с видеозаписью (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2012 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты банки различного объема с медом, находящиеся в двух ящиках и матерчатой сумке; а также папка с файлами с 3 «CD» дисками (л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у А.Ю.П. изъяты документы, подтверждающие его материальное положение: корешок о получении пенсии, счет-квитанция об оплате услуг УКХ, квитанция об оплате электроэнергии, счет-квитанция на природный газ, справка, ветеринарно-санитарный паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. №);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у А.Ю.П. документы (л.д. №). Указанные документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (л.д. №);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые 11.11.2012 у <адрес> банки различного объема с медом, находящиеся в двух ящиках и матерчатой сумке; а также папка с файлами с 3 «CD» дисками; «ДВД» диск с записью видеонаблюдения (л.д. №). При просмотре видеозаписи установлено, что в период времени с 22 часов 23 минут до 23 часов 57 минут мужчина четыре раза проникал в автомобиль "P", находящийся вблизи <адрес>, откуда выносил предметы. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (л.д. №);

- справка о стоимости 1 килограмма меда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 килограмма составляет ... рублей (л.д. №);

- справка об объеме и весе меда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в банке объемом 3 литра содержится 4,5 килограмм меда; в банке объемом 1 литр 1,5 килограмм меда; в банке объемом 0,75 литров 1 килограмм меда; в банке объемом 0,5 литров, 0,8 килограмм меда; в банке объемом 0,35 литров 0,5 килограмм меда; в банке объемом 0,25 литров 0,4 килограмм меда; в банке объемом 0,1 литров, 0,150 килограмм меда (л.д. №).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Шаронова Е.Г. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба А.Ю.П. бесспорно установлена, и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества А.Ю.П. было совершено Шароновым Е.Г. скрытно, неявно для потерпевшего и окружающих. Значительность причиненного ущерба обоснована потерпевшим в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил одно умышленное, оконченное, корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаронова Е.Г., является рецидив преступлений.

Шаронов Е.Г. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; наличие хронического заболевания.

С учетом данных о личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его повторности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Шаронову Е.Г. наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

С учетом наличия рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного Шаронову Е.Г. наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых и фактических оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Шаронову Е.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что данное преступление Шаронов Е.Г. совершил, будучи осужденным приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.07.2012, наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Судом учитывается, что на день вынесения приговора неотбытая часть наказания по приговору от 11.07.2012 составляет 5 месяцев 15 дней лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший А.Ю.П. поддержал исковые требования лишь в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму ... рублей. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению на сумму ... рублей, поскольку материальный вред причинен умышленными, виновными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две банки с медом объемом 0,75 литров каждая; 4 банки с медом объемом 1 литр каждая; 4 банки с медом объемом 0,5 литра каждая; 1 банка с медом объемом 0,25 литра; 9 банок объемом 0,1 литр каждая; 11 банок с медом объемом 0,75 литров каждая; 1 банка с медом объемом 0,35 литра; сумка с банкой меда объемом 3 литра; справка; ветеринарно-санитарный паспорт пасеки; ПТС; квитанция об оплате услуг УКХ; квитанция о получении пенсии; счет-квитанция за природный газ; квитанция об оплате электроэнергии; папка с файлами; 3 «CD» (СиДи) диска, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить законному владельцу А.Ю.П.; диск «DVD» (ДиВиДи) с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАРОНОВА Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.07.2012 в виде одного месяца лишения свободы, назначить Шаронову Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаронову Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 12 апреля 2013 года.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим А.Ю.П., удовлетворить полностью. Взыскать с Шаронова Е.Г. в пользу А.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, денежные средства в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства по делу: две банки с медом объемом 0,75 литров каждая; 4 банки с медом объемом 1 литр каждая; 4 банки с медом объемом 0,5 литра каждая; 1 банку с медом объемом 0,25 литра; 9 банок объемом 0,1 литр каждая; 11 банок с медом объемом 0,75 литров каждая; 1 банку с медом объемом 0,35 литра; сумку с банкой меда объемом 3 литра; справку; ветеринарно-санитарный паспорт пасеки; ПТС; квитанцию об оплате услуг УКХ; квитанцию о получении пенсии; счет-квитанцию за природный газ; квитанцию об оплате электроэнергии; папка с файлами; 3 «CD» (СиДи) диска, переданные на ответственное хранение потерпевшему, – оставить законному владельцу А.Ю.П.; диск «DVD» (ДиВиДи) с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка. Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18.06.2013 г. из описательно-мотивировочной части исключено указание на показания свидетеля Ч.Е.В. В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 18.06.2013 г.