Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-974/2021 (33-32918/2020;) от 02.12.2020

Судья Соболева Г.В.	дело № 33-974/2021 (33-32918/2020)УИД 50RS0003-01-2019-003819-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Широковой Е.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко А. М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу №2-70/2020 по иску Епихина В. А. к Литвиненко А. М., администрации городского округа Воскресенск Московской области, Евстратовой Л. Е., Бахмутовой О. Н. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения Литвиненко А.М.

УСТАНОВИЛА:

Епихин В.А. обратился в суд с иском к Литвиненко А.М., администрации г.о. Воскресенск Московской области, Евстратовой Л.Е., Бахмутовой О.Н. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, исправление реестровой ошибки,

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного земельного участка, границы которого были установлены на местности и постановлены на кадастровый учет. Земельный участок истца является смежным с земельными участками ответчиков. При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана было установлено смещение кадастровых границ земельного участка истца от первоначально установленных относительно смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, предоставленного в аренду Литвиненко А.М. Во внесудебном порядке разрешить вопрос об устранении наложений границ земельных участков не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Каменева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации г.о. Воскресенск Московской области в судебном заседании пояснил, что реестровая ошибка подлежит исправлению с учетом сведений ЕГРН правоустанавливающих документов.

Ответчик Литвиненко А.М. в судебном заседании просил определить границы по варианту №5 экспертизы.

Ответчики Евстратова Л.Е., Бахмутова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года исковые требования Епихина В.А. удовлетворены.

Литвиненко А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вариант исправления реестровой ошибки по приложению 4 судебной экспертизы, положенный судом в основу решения, не учитывает его интересы как владельца земельного участка смежного с участком истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвиненко А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Епихин В.А., администрация г.о. Воскресенск Московской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по г. Воскресенск Московской области, Бахмутова О.Н., Евстратова Л.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 19 февраля 2002 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Ответчик Литвиненко А.М. на основании договора об уступке прав и переводе долга аренды земельного участка по договору № 4217 для ведения личного подсобного хозяйства от 07.07.2014г., от 25.05.2018 года № 1-2018, договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате первой части работ кадастровые границы земельного участка <данные изъяты> были установлены на местности и зафиксированы арматурой, также выполнена фотофиксация точек. После выноса на местности кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>, была выполнена съемка фактического ограждения земельного участка. В результате измерений фактическая площадь составила 2817 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН кадастровая площадь составляет 2600 кв.м. Данное несоответствие возможно вызвано наличием реестровой (кадастровой) ошибки в границах участка <данные изъяты> или смежных участков.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Бухмутова О.Н., земельный участок с <данные изъяты> принадлежит Евстратовой Л.Е.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено местоположение границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, а также единого земельного участка, включающего в себя земельные участки с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

При сопоставлении фактических площадей земельных участков со сведениями ЕГРН и правоустанавливающих документов экспертом выявлено несоответствие фактически используемой площади земельных участков с <данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах.

При сопоставлении со сведениями ЕГРН выявлено несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, соответствие фактического местоположения характерных точек части границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, смежных с земельным участком К<данные изъяты>, сведениям содержащимся в ЕГРН.

Учитывая выявленные несоответствия и специфику смещения границ, эксперт пришел к выводу, что в отношении земельного участка с К<данные изъяты> допущена реестровая ошибка. Реестровой ошибки в отношении земельного участка с К<данные изъяты> не выявлено.

В целях исправления реестровой ошибки экспертом разработаны варианты согласно приложению <данные изъяты> и приложению <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.6, 15, 39.5, 64 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», учитывая, что каких-либо обременений или ограничений в отношении указанного земельного участка не имеется, земельный участок используется по его целевому назначению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельного участка Епихина В.А. с КН <данные изъяты>, общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно приложения <данные изъяты> каталога координат заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Исправление реестровой ошибки указанным судом способом не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 50:29:050206:56, поскольку направлено на внесение в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были    предметом обсуждения судом первой инстанции, и на основании исследованных судом доказательств, в том числе с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, данными им в судебном заседании, отклонены как необоснованные, о чем указано в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исправлении реестровой ошибки в соответствии с приложением № 4 землеустроительной экспертизы, еще и по тем основаниям, что указанный вариант в отличии от варианта по приложению №5 экспертного заключения, исключает чересполосицу, что соответствует требования ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи