Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2021 (2-3578/2020;) ~ М-2436/2020 от 13.08.2020

24RS0032-01-2020-003370-76

№2-628/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                          18 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при помощнике Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к Пермякову АН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратились в суд с иском к Пермякову А.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 04.04.2016г. между ООО «Авангард» и ООО «Восток» заключен договор поставки №. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей 11.05.2018г. Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Восток» суммы задолженности 119 475руб. 88коп., процентов 5 355руб. 90коп., госпошлины 2 372руб., который до настоящего не исполнен. Учредителем ООО «Восток» является Пермяков А.Н., размер оплаченного уставного капитала составляет 60 000руб. 13.07.2020г. в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просят взыскать задолженность 60 000руб., госпошлину 2 000руб.

Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК.

Ответчик Пермяков А.Н., представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили (ответчик уведомлялся по последним известным адресам мест жительства и регистрации). К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 87 ГК РФ, участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018г. Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Авангард» с ООО «Восток» суммы задолженности 119 475руб. 88коп. по договору поставки № от 04.04.2016г., процентов 5 355руб. 90коп., госпошлины 2 372руб.

28.06.2018г. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено ИП №, исполнительное производство окончено 25.03.2019г. без фактического исполнения, в связи с невозможностью установления счетов/имущества должника ООО «Восток» на которое может быть обращено взыскание (л.д.5,67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Восток» находится в состоянии принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, но к принятию решения суда из ЕГРЮЛ не исключено.

Учредителем ООО «Восток» является Пермяков А.Н. размер оплаченного уставного капитала составляет 60 000руб. (л.д. 41-42).

Суд, ст. 53.1 ГК РФ, исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Пермякова А.Н. к субсидиарной ответственности.

В данном случае, неисполнение обязательств общества (не исполнение судебных решений) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ в частности единственный учредитель, действовали недобросовестно и неразумно, по заявлению ООО «Авангард» на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Восток».

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц введена ФЗ от 28.12.2016г. №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который вступил в законную силу 28.06.2017г.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ФЗ от 28.12.2016г. №488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон №14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновение обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020).

Поскольку п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ, вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суд установил, что обязательства ООО «Восток» возникли из договора от 04.04.2016г., определение суда о взыскании принято 11.05.2018г., и не исполняется после вступления в законную силу 28.06.2017г. ФЗ от 28.12.2016г. №488-ФЗ, которым введена норма 3 ст. 53.1 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пермяков А.Н. являясь учредителем ООО «Восток», не предпринял всех мер для надлежащего исполнения ООО «Восток» обязательств по договору поставки № от 04.04.2016г. заключенному между ООО «Авангард» и ООО «Восток», суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика Пермякова А.Н., который не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения ООО «Восток» обязательств перед ООО «Авангард», в т.ч., о наличии имеющейся задолженности перед контрагентами на сумму более 1,2млн.руб., количестве вынесенных решений Арбитражным судом Красноярского края, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, расчетами с контрагентами, не уплачивании налогов и сборов, с целью последующего исключения из ЕГРЮЛ не по собственной инициативе или через процедуру банкротства, как того требует действующее законодательство РФ, а по инициативе регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность привлечения Пермякова А.Н к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанного лица, (даже в случае последующего исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации) не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

С учетом установленных обстоятельств и требований закона исковые требования ООО «Авангард» к Пермякову А.Н.     о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по договору поставки № от 04.04.2016г. заключенному между ООО «Авангард» и ООО «Восток» в пределах доли уставного капитала 60 000руб. подлежат удовлетворению, ответчиком искусственно спровоцирована невозможность удовлетворения требований кредиторов, по многочисленным исполнительным документам, в т.ч. по документам истца.

Ответчик возражений против заявленных требований не представил, в т.ч. опровергающих доводы стороны истца, что единственный учредитель, действовали недобросовестно и неразумно по отношению к неисполнению договорных отношений и не исполнению определения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате истцом государственной пошлины 2 000руб. по платежному поручению № от 05.08.2020г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард» удовлетворить.

    Взыскать с Пермякова АН в пользу ООО «Авангард» задолженность в субсидиарном порядке по договору поставки № от 04.04.2016г. заключенному между ООО «Авангард» и ООО «Восток» в сумме 60 000руб., расходы по госпошлине 2 000руб, а всего 62 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                     Е.А. Иноземцева